Справа 2-4486/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Зубенко Т.І. при секретарі - Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/5 частину будинку з надвірними будівлями, в якій зазначає, що вона є власником 12/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Їй стало відомо, що її сусід - відповідач по справі, отримав спадщину у вигляді частини будинку та збирається її продавати. В травні 2007 року, як перший покупець, вона домовилась з відповідачем про придбання його частини будинку, була складена розписка про передачу нею грошей відповідачу за придбані частини будинку, тобто фактично придбала частину будинку, між ними була укладена угода. Оформити зазначену угоду в нотаріальній конторі не було можливості, оскільки у відповідача не було правовстановлюючих документів. Відповідач, вирішивши, що свою частину будинку продав, переїхав проживати до Росії.

У судовому засіданні позивач- ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з "явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договора дарування від 20.05.2004 року, реєстровий № 3329, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/10 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від 01.03.2007 року № 1155, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 по праву власності зареєстрований на ім"я: ОСОБА_2 - 1/5 частина будинку; ОСОБА_1 - 11/15 частин будинку; ОСОБА_5 - 1/15 частина будинку.

Судом встановлено, що 12.05.2007 року між сторонами була укладена угода, відповідно до якої ОСОБА_1, зі свого боку, передала ОСОБА_2 гроші у розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 2800 грн. у рахунок сплати за 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, зі свого боку, отримав гроші у розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 2800 грн., про що свідчить розписка від 12.05.2007 року.

Оскільки у відповідача були відсутні правовстановлюючи документи на зазначену частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, нотаріально оформити угоду купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, не було можливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, після отримання грошей у сумі 700 доларів США, що еквівалентно 2800 грн. від ОСОБА_2, переїхав мешкати до Росії, в зв "язку з чим у ОСОБА_1 відсутня будь-яка можливість оформити угоду купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 нотаріально.

Суд вважає, що в данному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов угоди купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, зазначена угода була виконана сторонами в повному обсязі: ОСОБА_1 повністю сплатила вартість 1/5 частини житлового будинку, а ОСОБА_2 прийняв повну оплату та передавОСОБА_1 1/5 частину житлового будинку, в якій вона мешкає.

На підставі ч. 2 cт. 219 ЦК України суд може визнати правочин, укладений з недодержанням вимоги про нотаріальне посвідчення правочину, дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч. 2 cт. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати угоду купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка була укладена 12.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 219, 220 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладену 12.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.