Справа № 2-1/2009 рік.      

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         29 січня 2009 року                                    Бориславський міський суд

                                                                           Львівської області

         в складі головуючого-судді:                              Посисень Л.М.,

         при секретарі:                                           Олійник О.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Наше місто» про анулювання боргу за теплоенергію, одержану в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року ОСОБА_1 в сумі 320 грн. 66 коп., стягнення у користь ОСОБА_1 переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 49 грн.85 коп., стягнення в користь ОСОБА_2 зайво одержаної суми 293 грн.13 коп., стягнення по 28 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнення у користь ОСОБА_1 неотриманий прибуток в сумі 11 400 грн., стягнення у користь ОСОБА_1 за неналежне надання послуг з теплопостачання 2421 грн.30 коп. та стягнення в користь ОСОБА_2 3819 грн.44 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей.

                                                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

         Позивач ОСОБА_1, неодноразово уточнивши свої позовні вимоги, станом на 29.01.2009 року просить:

          зобов»язати відповідача анулювати борг за теплоенергію, одержану ним  в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року в сумі 320 грн.66 коп.;

         стягнути з відповідача в його користь переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 49 грн.85 коп.

         стягнути з відповідача в його користь 28 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди;

         стягнути з відповідача в його користь неотриманий прибуток в сумі 11400 грн.;

         стягнути в його користь з відповідача за неналежне надання послуг з теплопостачання 2421 грн.30 коп.

         Позивачка ОСОБА_2, неодноразово уточнивши свої позовні вимоги, станом на 29.01.2009 року  просить:

          стягнути з відповідача в її користь зайво одержану суму 293 грн. 13 коп.;

         стягнути в її користь з відповідача 28 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди;

         стягнути в її користь з відповідача 3819 грн.44 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей.

         Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

         Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він з сім»єю проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачем 21.02.2001 року прийнято в експлуатацію вузол обліку теплової енергії в їхньому житловому будинкуАДРЕСА_1, де проживає він з сім»єю, позивачка ОСОБА_2 та інші мешканці будинку.

Відповідачем не проведено перерахунку вартості одержаної ними теплоенергії за період з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року.

Тобто, теплову енергію вони одержували і мали оплачувати  згідно показників вузла обліку (лічильника), а відповідач нарахував їм згідно своїх нормативів, таким чином виникла необґрунтована заборгованість.

За період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року, тобто, коли лічильник був встановлений фактично, але не приймався відповідачем з різних необґрунтованих причин, ними щомісячно знімалися показники лічильника, складалися відповідні акти, копії яких вони надсилали відповідачу, та запрошувався представник відповідача, однак, відповідачем це було проігноровано.

При прийнятті лічильника 21.02.2001 року відповідач прийняв його без жодних попередніх вимог чи застережень, і зняв кінцевий показник, а початковий показник був нульований.

         Тому відповідач повинен був відразу нараховувати їм оплату по лічильнику, або після його прийняття зробити перерахунок, чого він не зробив.

         Про дату установки лічильника відповідач був належним чином повідомлений та запрошений для його прийняття, але він це також проігнорував.

         Таким чином відповідач нарахував їм зайві суми за теплову енергію з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року.

         Зокрема, відповідачем нараховано йому з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року 641грн.13 коп.

         Ним згідно показів лічильника було сплачено за цей період 330 грн.89 коп.

Нарахований борг 320 грн.66 коп.

З 01.03.1998 року по 01.03.2000 року він переплатив відповідачу 49 грн. 85 коп., оскільки відповідач за цей період послуг по теплопостачанню не надавав, але квитанції розносив, і за рахунок його /позивача ОСОБА_1/ помилки він заплатив більше на 49 грн. 85 коп.

         Крім того, він, позивач ОСОБА_1, не отримав прибуток за кожний день відсутності на роботі в середньому за 11 днів в сумі 11440 грн. /прийом 10 осіб по 104 грн. х 11 днів/. Цей час він витрачав на доказування своїх прав, тобто втрачав робочий час, прибуток та авторитет.

         А також, позивач ОСОБА_1 пояснив, що у зв»язку з неналежним наданням відповідачем послуг по теплопостачанню йому прийшлося встановити в своїй  квартирі АДРЕСА_1 автономне опалення, тому він надмірно сплатив відповідачу 2421 грн.30 коп.

         Крім цього, між ним, або членами його сім”ї та відповідачем не укладався договір про надання послуг з теплопостачання, тому і послуги відповідачем  не надавалися, хоча вони платили відповідачу за тепло та горячу воду по квитанціях.

Неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, які були свідомими та навмисними, йому було завдано значної моральної шкоди.

Ця шкода полягала в тому, що він, домагаючись виконання законних вимог про прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії в їхньому житловому будинку, зазнавав принижень, образ, психологічних переживань.         Відповідач займався терором його сім”ї, поширював слухи, роздруковував листівки, вивішував списки, де вони фігурували як неплатники. Він затрачав моральні сили та час для того, щоб домогтися виконання їхніх  вимог вимог відповідачем. Безкінечні переписки, відвідування установи відповідача, нараження на грубощі та відмови, неприйняття їхніх заяв та актів, все це глибоко та психологічно травмувало його.

Внаслідок таких дій відповідача, створеної ним навколо них та навколо даної справи психологічної атмосфери, він переживав великий нервовий стрес, затрачав сили та час на подолання перешкод з боку відповідача, що було в ущерб його здоров»ю.

Він змушений постійно нести витрати на консультації адвокатів, щоб захистити себе і членів своєї родини.

Фактично його змусили затрачати  час, кошти та зусилля для приведення всіх перерахунків оплати за споживання послуг з теплопостачання з 1996 року, тобто виконувати роботу відповідача.

Далі продовжується брехня, він страждає, захворів і втратив здоров”я.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що вона з сім”єю проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_2.

 21.02.2001 року відповідач прийняв в експлуатацію вузол обліку теплової енергії в їхньому житловому будинкуАДРЕСА_1, де проживає вона з сім»єю, позивач ОСОБА_1 та інші мешканці будинку.

Відповідачем не проведено перерахунку вартості одержаної ними теплоенергії за період з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року.

Тобто, теплову енергію вони одержували і мали оплачувати  згідно показників вузла обліку (лічильника), а відповідач нарахував їм згідно своїх нормативів, таким чином виникла необґрунтована заборгованість.

За період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року, тобто, коли лічильник був встановлений фактично, але не приймався відповідачем з різних необґрунтованих причин, ними щомісячно знімалися показники лічильника, складалися відповідні акти, копії яких вони надсилали відповідачу, та запрошувався представник відповідача, однак, відповідачем це було проігноровано.

Лічильник прийнятий відповідачем 21.02.2001 року, однак, відповідач  відразу не нарахував їм оплату по лічильнику, а після його прийняття не зробив перерахунку.

         Таким чином відповідач нарахував їй зайву суму за теплову енергію з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року.

         Зокрема, їй нараховано відповідачем та сплачено нею з 01.06.2000 року по 01.07.2001 року 584 грн.80 коп.

Згідно показів лічильника їй треба було сплатити за цей період 291 грн. 67 коп.

Вона переплатила 293 грн.13 коп.

         Крім того, у зв»язку з відсутністю 16 років теплопостачання до батарей в її квартирі, вона надмірно сплатила 3819 грн.44 коп., оскільки з моменту здачі будинку АДРЕСА_1, стояк трикімнатних квартир, в якій проживає вона, не обігрівався, тому, що через ці кімнати проходили тільки «обратки» опалювальних труб стояків. Це значить, що батереї в квартирі, де вона проживає, в опалювальний сезон були холодні, а в приміщенні температура не піднімалась вище 15 градусів Цельсія, що суперечить санітарним нормам, тому вона встановила в своїй квартирі автономне опалення.

Отже, протягом 16-ти років вона та її родина проживали у фактично неопалювальному приміщенні, а оплату за опалення регулярно та в повному обсязі вона сплачувала.

Неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, які були свідомими та навмисними, їй було завдано значної моральної шкоди.

Ця шкода полягала в тому, що вона, домагаючись виконання законних вимог змушена була звернутися в суд з позовом, вона хворіла після суду, відповідач піддавав її терору. В неї були сильні моральні переживання. Захворів її чоловік, який переніс передінфарктний стан та дві операції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що по квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач ОСОБА_1 з сім”єю рахується заборгованість за послуги з теплопостачання.

Письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема;

Актом прийняття в експлуатацію лічильника теплової енергії в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 21.02.2001 року стверджено, що комісією в складі представників теплопостачальної організації ДКП «Трускавецьтеплоенерго» та членами ініціативної групи, мешканців будинку АДРЕСА_1, 21.02.2001 року проводилось обстеження стану виконання робіт по встановленню лічильника теплової енергії в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Комісія вважала можливим введення в експлуатацію даного тепло лічильника в житловому будинку по АДРЕСА_1 з 21.02.2001 року і з цієї дати проводити нарахування за оплату використаної  теплової енергії мешканцям згідно показів лічильника.

Розрахунками, поданими позивачами, стверджено, що у них відсутній борг за послуги з теплопостачання перед відповідачем.

Розрахунками відповідача та довідкою відповідача стверджено, що споживачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 станом на 31.12.2004 року мають заборгованість за послуги по теплопостачанню та гарячій воді;

Аудиторським висновком від 26.08.2005 року стверджено, що станом на 31.12.2004 року споживачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допустили заборгованість за послуги по теплопостачанню та гарячій воді.

Заборгованість відповідача перед позивачкою ОСОБА_2 відсутня.

С У Д О М   В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1,  а позивачка ОСОБА_2 проживає в квартирі № 64 цього ж будинку.

Позивачі - споживачі тепла та гарячої води користувалися такими послугами, які їм надавав відповідач.

21.02.2001 року згідно акту, прийнятий в експлуатацію лічильник теплової енергії в житловому будинку АДРЕСА_1, в якому проживають позивачі у справі.

Комісія при прийнятті теплолічильника вважала можливим  введення в експлуатацію даного теплолічильника в житловому будинку по АДРЕСА_1 з 21.02.2001 року і з цієї дати проводити нарахування за оплату використаної  теплової енергії мешканцям згідно показів лічильника, тому з 21.02.2001 року відповідачем проводилось нарахування за оплату використаної теплової енергії мешканцям будинку згідно показів лічильника.

Далі судом встановлено, що споживачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, в тому числі і позивач ОСОБА_1, станом на 31.12.2004 допустили заборгованість перед відповідачем за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячій воді. Заборгованість за надані відповідачем аналогічні послуги допущено станом на 31.12.2004 року і позивачкою ОСОБА_2

         Жодних доказів тому, що відповідач заподіяв позивачам моральну шкоду судом не здобуто і таких позивачами суду не надано, як і не надано позивачем ОСОБА_1 доказів тому, що він з вини відповідача не отримав прибуток в сумі 11400 грн., а також позивачами  не надано доказів тому, що відповідач   неналежно надавав їм послуги з теплопостачання.

При встановлених в судовому засіданні обставинах позов позивачів до задоволення не підлягає в повному обсязі.

При цьому суд не бере до уваги як докази розрахунки, подані позивачами, щоб задоволити їх позовні вимоги, оскільки їхні розрахунки не ґрунтуються на положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, а бере до уваги розрахунки відповідача, які ґрунтуються на положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, що підтверджено і аудиторським висновком.         

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 3, 14, 15,                    21, 24 Закону України «Про захист         прав споживачів»

                                      /в редакції Закону до 01.12.2005 року/, ст.1167 ЦК                                                           України.

                   З врахуванням наведеного та 

                           Керуючись  ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212,  ЦПК України,                                                             ст.ст. 3, 14, 15, 21, 24 Закону України «Про захист                                         прав споживачів» /в редакції Закону до 01.12.2005                                        року/,  1167 ЦК України,

                                                                суд, -

                                                      В И Р І Ш И В :     

          В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Наше місто» про анулювання боргу за теплоенергію, одержану в період з 01.06.2000 року до 01.07.2001 року ОСОБА_1 в сумі 320 грн. 66 коп., стягнення у користь ОСОБА_1 переплату за період з 01.03.1998 року по 01.03.2000 року в сумі 49 грн.85 коп., стягнення в користь ОСОБА_2 зайво одержаної суми 293 грн.13 коп., стягнення по 28 тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнення у користь ОСОБА_1 неотриманий прибуток в сумі 11 400 грн., стягнення у користь ОСОБА_1 за неналежне надання послуг з теплопостачання 2421 грн.30 коп. та стягнення в користь ОСОБА_2 3819 грн.44 коп. за відсутність надання послуг з теплопостачання до батарей відмовити.

         Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 131 грн.92 коп. судового збору.

         Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 49 грн.63 коп. судового збору.

         Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» по 15 грн. з кожного з інформаційно - технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було  скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

         С У Д Д Я: