Справа № 2-1844/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві власності 29/86 частин домоволодіння № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі. Одним зі співвласником домоволодіння є відповідач ОСОБА_3

Під час встановлення відповідачкою телевізійної антени на даху житлового будинку № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі, нею була зруйнована частина покрівлі над частиною будинку позивача.

ОСОБА_1 намагалася зробити ремонт покрівлі, але ОСОБА_3 чинила їй перешкоди у проведенні будівельних робіт та не дозволяла представникам ремонтних організацій заходити на подвір’я.

Внаслідок неможливості своєчасного проведення ремонтних робіт покрівлі через протиправні дії ОСОБА_3, частина будинку, яка належить позивачу, частково зруйнувалася.

Спочатку позивач просила суд стягнути з відповідача суму 2 845,2 грн. згідно локального кошторису ЗАТ „Облремонтбуд”.

Згодом ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів та відновлюваного ремонту в сумі 11 385,51 грн., оскільки самостійно зробила ремонт покрівлі та будинку.

Крім того, ОСОБА_3 зруйнувала дворовий водопровід, який знаходився у спільному користуванні та по якому здійснювалося водопостачання до частин домоволодіння. Позивач змушена була відновлювати водопостачання за власні кошти. Вартість робіт склала 476 грн. Дану суму ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Також позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у наступному.

Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач змушена була звертатися в різні інстанції для того, щоб примусили ОСОБА_3 надати можливість позивачці зробити ремонт покрівлі та будинку. Вона витерплювала незручності та несла додаткові затрати, коли відповідач чинила їй перешкоди у проведенні будівельних робіт та не допускала робітників заходити на подвір’я. До того ж, тривалий час вона не мала змоги користуватися водопостачанням, змушена була носити воду відрами. Моральну шкоду позивач оцінює в 2 000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 385,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилася без поважних причин. З позовом ознайомлена 04 квітня 2011 року. Про день слухання справи була повідомлена, про ще свідчить розписка про вручення їй повістки від 08.08.2011 року та поштове повідомлення про вручення їй повістки 11.10.2011 р. До цього часу в судове засідання 15 липня 2011 року ОСОБА_3 також не з’явилася та 04.07.2011 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки її представник знаходиться у відпустку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згодою позивача суд вважає доцільним розглянути справу заочно.

Заслухавши позивача, її представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачів обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 29/86 частин домоволодіння № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі (л.д.14-18). Одним зі співвласником домоволодіння є відповідач ОСОБА_3

У 2005 році ОСОБА_3 встановила телевізійну антену на даху житлового будинку № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі. В зв’язку з тим, що антена не була належним чином закріплена, та в наслідок її вібрації, зруйнувалося частина покрівлі над частиною будинку позивача. Цій факт підтверджується довідкою Нікопольського ремонтно-будівельного управління ЗАТ „Облремонт” № 56 від 12.05.2010 р.

Позивач намагалася зробити ремонт покрівлі, але ОСОБА_3 чинила їй перешкоди у проведенні будівельних робіт та не дозволяла представникам ремонтних організацій заходити на подвір’я.

Факт перешкоджання ОСОБА_3 проведення позивачем ремонтних робіт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

До того ж, ОСОБА_1 неодноразово зверталася зі скаргами в різні інстанції, а саме, до Управління архітектури та містобудування (а.с.6-7) та Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу зруйнування ОСОБА_3 частина покрівлі та перешкоджання проведення позивачем ремонтних робіт.

Лише після звернення позивача до Нікопольського міськрайонного суду та винесення судом ухвали від 13 липня 2010 року про зобов’язання ОСОБА_3 забезпечити доступ до належної ОСОБА_1 частини житлового будинку № 7 по вул. Чапаєва у м. Нікополі для проведення ремонтних робіт, ОСОБА_3 зобов’язалася не чинити їй перешкоди при проведенні ремонтних робіт, що підтверджується актом державного виконавця від 09.08.2010 р., та ОСОБА_1 змогла відремонтувати покрівлю.

При таких обставинах суд приходить висновку, що шкода майну позивача, а саме, покрівлі частині будинку, заподіяна з вини ОСОБА_3, яка і повинна відшкодувати її у повному обсязі.

Судом встановлено, що ремонтні роботи покрівлі та житлового будинку позивача проводив Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі договору підряду на будівельно-оброблювальні роботи.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить з пояснень свідка ОСОБА_4 щодо фактично проведених будівельних робіт по ремонту покрівлі та вартості будівельних матеріалів на відновлюваний ремонт крівлі.

Отже, вартість будівельних матеріалів складає 2 228,4 грн., що підтверджується накладними та чеками. Вартість робіт складає 2 600 грн. Загальна сума ремонту - 4 828,4 грн.

Судом також встановлено, що під час будівництва домоволодіння ОСОБА_3 зруйнувала дворовий водопровід, який знаходився у спільному користуванні з ОСОБА_1, що підтверджується актом квартального комітету № 37 м. Нікополя від 13.05.2005 р. та актами комісії КП НВУВКГ НМР від 11.05.2005 р. та 05.10.2011 р. ОСОБА_1 змушена була звернутися до КП „Нікопольводоканал” за Технічними умовами на підключення до мережі водопостачання та у 2005 році виконати за власні кошти окреме підключення свого будинку до мережі. Вартість робіт склала 474,8 грн., та 137,8 грн. –вартість матеріалів.

Суд також приходить висновку, що дана шкода заподіяна з вини ОСОБА_3, яка і повинна її відшкодувати.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягаю стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1, складає 5 441 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

Моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 полягає в наступному.

Позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, тривалий час змушена була звертатися в різні інстанції для того, щоб примусили ОСОБА_3 надати можливість зробити їй ремонт покрівлі. Вона витерплювала незручності та несла додаткові затрати, коли відповідач чинила їй перешкоди у проведенні будівельних робіт та не допускала робітників заходити на подвір’я. Також, тривалий час ОСОБА_1 не мала змоги користуватися водопостачанням.

Виходячи з характеру протиправних дій та ступені вини відповідача, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму моральної шкоди у розмірі 1 500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 59,50 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду - 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК,1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 441 грн. (п’ять тисяч чотириста сорок одна грн.), моральної шкоди 1 500 (одна тисяча п’ятсот грн.), судові витрати у розмірі 179,5 грн. (сто сімдесят дев’ять грн. 50 коп.), а всього до стягнення 7 120,5 грн. (сім тисяч сто двадцять грн. 50 коп.).

3. В інший частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5