Справа № 524/1058/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представників третіх осіб: - Кременчуцького міського управління юстиції – ОСОБА_4, - ПАТ КБ " Приватбанк " – ОСОБА_6, - органу опіки та піклування – виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука – ОСОБА_7, третьої особи – ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ) до ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ КБ " Приватбанк " – ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами та з того ж самого предмету спору.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ) до Полтавської філії ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, який було уточнено в частині викладення обставин у березні 2015 року.

Просив визнати недійсними треті прилюдні торги від 21 червня 2013 року та їх результати з реалізації арештованого майна – 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Посилався на те, що реалізація належного боржнику майна – 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, відповідачами здійснювалася без попереднього отримання від органу опіки та піклування – виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука дозволу на реалізацію житла, право на користування яким має неповнолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, без належного повідомлення іншого співвласника майна – ОСОБА_8, з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня1999 року, а також, що відповідне виконавче провадження було відкрито незаконно у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання ( т. 1 а. с. 1 – 5, т. 3 а. с. 74 – 78 ).

Ухвалами суду від 10 березня 2015 року та від 06 травня 2015 року було визначено процесуальний статус сторін, третіх осіб, залучено належних відповідачів в межах заявлених позовних вимог, у тому числі ТОВ " Укрспецторг Груп " замість його Полтавської філії ( т. 2 а. с. 77, т. 3 а. с.158).

Крім того, судом достовірно встановлено, що  у липні 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з позовом до Полтавської філії ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними їх та їх результатів ( цив. справа № 524/6471/13-ц, номер провадження 2/524/2332/13, а. с. 1 – 5 ). У своїй позовній заяві посилалися на те, що реалізація належного боржнику майна ОСОБА_1 – 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, відповідачами: Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ і ТОВ «Укрспецторг Групп», здійснювалась без попереднього отримання від органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука дозволу на реалізацію житла, право на користування яким має малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, без повідомлення співвласника майна ОСОБА_8, що підлягає реалізації на прилюдних торгах та з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, а також, що відповідне виконавче провадження було відкрито незаконно у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, по вказаній справі були задоволені апеляційні скарги Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та ПАТ КБ " Приватбанк ". Рішення місцевого суду від 11 листопада 2013 року було скасовано, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у задоволенні позову.

Аналізуючи зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги по цим справам, суд вважає, що фактично у вказаних позовних заявах позивачами ставилися одні і ті ж самі тотожні позовні вимоги до тих же самих відповідачів, які стосувалися визнання недійсними результатів одних і тих самих прилюдних торгів, зазначалися одні і ті ж самі тотожні обставини і підстави ( які складалися з 4-х груп ), якими обґрунтовувалися позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.

Суд не погоджується з доводами позивача, його представника та третьої особи ОСОБА_8 з приводу того, що у позовних заявах ОСОБА_1 по даній справі є інші позовні вимоги та вказані різні підстави, враховуючи зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги у всіх позовних заявах по цим справам. Дійсно, у справі № 524/6471/13-ц, номер провадження 2/524/2332/13 позивач ОСОБА_1 ставив вимоги до тих самих відповідачів щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, але і одночасно ставилися позовні вимоги про визнання недійсними результатів таких торгів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звідси, провадження у даній справі необхідно закрити, оскільки є рішення суду, а саме рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 524/6471/13-ц, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз’яснити учасникам цивільного процесу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а саме, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ПАТ КБ " Приватбанк " – ОСОБА_6 – задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ) до ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п’яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя