22-ц/775/411/2015(м)

263/8873/13-ц

Категорія 39 Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_3, який на момент смерті постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної квартири, яка належала йому на праві власності. У встановлений законом строк,позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки спадкоємців першої черги після його смерті немає. В нотаріальній конторі ій стало відомо, що у 2002 році ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Просила суд визнати даний заповіт недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача двічі у судове засідання, а саме: 19.12.2014 року та 06.01.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду її позовних вимог скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що справа розглядається з 2013 року, по справі була призначена експертиза, про час та місце розгляду справи 19.12.2014 року та 06.01.2015 року її ніхто не повідомляв, відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, доводи апелянта ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позивач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду на 19 грудня 2014 року , 06 січня 2015 року до суду не з'явился, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що вона не була повідомлена про слухання справи у суді першої інстанції на 19 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду,з зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

Дана справа знаходиться у провадженні суду з серпня 2013 року, сторони надавали пояснення, витребувались письмові докази, по справі була призначена та проведена судова експертиза.

Після відновлення провадження у справі, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення замовленого листа з викликом позивача у судові засідання призначені на 19 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року, також відсутні телефонограми про виклик сторін на зазначені дати.

Отже,вимоги, передбачені ст.76 ЦПК України судом не виконані.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо його неналежного повідомлення про день та час слухання справи.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді