справа № 166/1122/14-к

провадження №1-кп/166/1/15

категорія: 20

ВИРОК

іменем України

смт. Ратне 30 квітня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

суддів - Савчука М.А., Свистун О.М.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурорів - Хомука Г.М., Кошелюк Я.В.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі в смт. Ратне кримінальне провадження № 12013020170000031 від 14.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка , вул. Нова,50, непрацюючого, неодруженого, судимого 13.04.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 ,69,70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років із звільненням від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України , встановленням іспитового строку три роки;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 34/186 , непрацюючого , одруженого , має двоє малолітніх дітей 2009 та 2013 років народження , раніше судимого: 03.03.1999 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 17 ,81ч.3,81 ч.3,89 ч.1,140 ч.3 ,145 ч.1,42 КК України ( 1960 року) з призначенням покарання 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2001 року відповідно до ст. 52 КК України ( 1960 року) умовно – достроково звільнений на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 17 днів ; 20.02.2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70,71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна , постановою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11 липня 2007 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно – достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 28 діб ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, кімната № 212, мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська,61, кімната № 12, до затримання працював водієм ТОВ « МС Буд « м. Київ , одруженого , має троє малолітніх дітей 2001, 2003, 2005 років народження, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , групі за попередньою змовою, автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до смт. Ратне Волинської області , де 04.03.2009 року близько 3 години, проникли на територію домоволодіння подружжя потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. 1-го Травня, 45 смт. Ратне. ОСОБА_7А, за вказівкою ОСОБА_6, маючи одну мобільну рацію при собі, залишився неподалік будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про неї своїх спільників. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом розбиття склопакета кухонного вікна проникли у будинок. Після цього, вони, будучи в масках на обличчях та матерчатих рукавичках на руках, використовуючи факт раптовості, напали на присутнього ОСОБА_1 та з використанням гумових палиць стали наносити численні удари по життєво важливих органах, внаслідок чого завдали йому легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином волю останнього до будь- якого опору, одягнули на зап’ястя потерпілого ОСОБА_1 металеві кайданки.

У той же час, один із них шляхом ривка відкрив двері сусідньої кімнати, які, з метою уникнення нападу намагалась зачинити потерпіла ОСОБА_2, та погрожуючи вбивством останньої і їхньої малолітньої доньки, яка знаходилась в цій кімнаті, наказав ОСОБА_2 припинити чинити будь-який опір та вказати на місцезнаходження сейфа і ключів до нього. Після того, як потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, побоюючись за своє життя та здоров’я дітей, що перебували в будинку, повідомили нападникам, де знаходиться сейф та ключі до нього.

В подальшому ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановлена особа, зв’язали липкою стрічкою (скотчем) руки, ноги та рот ОСОБА_2 та ОСОБА_9П,. чим подолали їх волю до опору, заволоділи матеріальними цінностями грішми в сумі 182 000, які знаходились у сейфі, картками поповнення рахунків мобільних телефонів оператора мобільного зв’язку «Київстар» в кількості 130 штук, вартістю по 25 грн. кожна, на загальну суму 3250 грн., мобільними телефоном марки «Нокіа 6233», сім карткою мобільного оператора “Київстар”, мобільним телефоном «Соні-Еріксон», трубкою радіотелефону «Панасонік», сумкою чорного кольору з надписом «ZEBRA», що не становить для потерпілих матеріальної цінності, а всього заподіяли потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 185250 грн., чим досягли злочинної мети та залишили будинок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч4 КК України, не визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що потерпілих не бачив. 24.04.2010 року був затриманий в м. Київ. 28.10.2010 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили про вчинення розбійного нападу в смт. Ратне. Погодився дати свідчення в присутності адвоката і здати кров відповідно до законодавства для проведення незалежної експертизи. Із ОСОБА_7 познайомився в кінці 2008 року, надаючи послуги сім’ї останнього, працюючи таксистом на автомобілі НОМЕР_2 червоного кольору. Восени 2009 року приїхав до смт. Ратне, де проживав на орендованій квартирі два тижні. З ОСОБА_8 познайомився у 2007 – 2008 році , з яким до смт. Ратне не їздив. Мав радіостанцію, яку використовував як таксист. З питань незаконних дій органів досудового слідства до правоохоронних органів не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_8 показав суду , що до злочину ніякого відношення немає., в смт. Ратне не був. Неодноразово звертався із скаргами на бездіяльність органів досудового слідства , в тому числі із заявами про порушення кримінального провадження після того, як ознайомився із протоколом допиту свідка ОСОБА_7. Ствердив, що всі докази щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення є недопустимими .

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що злочину не вчиняв. Познайомився із ОСОБА_6 в лютому 2009 року , коли користувався його послугами як таксиста. Із ОСОБА_8 познайомився літом 2013 року. Ствердив, що 30.04.2010 року під диктовку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 написав явку з повинною про вчинення кримінальних правопорушень на території України. Зазначив, що показання в травні 2010 року ОСОБА_10 давав під психологічним тиском, визнав, що застосовувалась відеозйомка.

Відеозапис неодноразово зупиняв слідчий. Місцезнаходження сумки повідомили йому після зупинення запису в перерві між зйомкою. Відеозапис не відповідає дійсності . Ствердив, що неодноразово бував у смт. Ратне.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об’єктивними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що вночі 04 березня 2009 року проснувся від почутого звуку розбитого скла, у середній кімнаті зустрів троє людей у чорних масках на обличчях з прорізами для очей і рота, високого зросту, взуті в берци, в двох були кийки чи гумові палиці, які накинулись на нього. Він як міг захищався, однак злочинці повалили на підлогу , били в грудну клітку, черевну порожнину, по ногах , колінах , душили . Один з них тримав руками у замок за шию, один завдавав удари йому і злочинцю. В ході бійки розбив злочинцю губу чи ніс , могла бути кровотеча , оскільки коли нападник сидів на його спині, то часто шморгав носом , бігла кров. Після цього, перекинули на живіт, руки заклали за спину і одягнули кайданки . В такому положенні не міг оборонятися . Кричав , у будинку стояв шум , в іншій кімнаті перебувала дружина, яка тримала двері . Погрожували життю та здоров’ю дітей, дружини. Запитували , де гроші, якщо не скаже , то спалять будинок . Проводили обшук по хаті , знайшли гроші . Після цього завдали ударів , переконавшись в тому, що більше грошей немає , зв’язали скотчем ноги, рот, перепитали, чи може дихати , пересунули в кладову , де закрили. Спілкувалися між собою українською мовою, за допомогою рації на російській мові, називали ім’я « Вася» . Після того, як злочинці вийшли із будинку, переконалися , що всі живі , старша дочка спала , а менша стояла в дитячому ліжку і плакала , вікно в кухні розбили, холод відчувався по всьому будинку. ОСОБА_2 лежала зв’язана скотчем в спальні, двері якої підперли диваном, якого відсунули. Дочка принесла ніж, розрізала на руках дружини скотч, звільнивши руки. Дружина відкрила кладову, допомогла звільнитися йому від наручників . Злочинці виключили освітлення на порозі будинку . Розбійний напад тривав приблизно 30 хвилин.

Ствердив, що у них сімейний бізнес роздрібної торгівлі продуктових товарів . Його сестра ОСОБА_14 приносила виручку до них додому . В ту ніч злочинці забрали близько 200000 гривень, частина з них зберігалася у чорній сумці з написом « Зебра» біля сейфу , а частина - в сейфі в шафі, два мобільних телефони «Нокіа «, «ОСОБА_9 – еріксон», радіо трубку «Панасонік» , картки поповнення « Київстар» , кредитні картки , дитячі повзунки, якими витирали кров.

Впізнати нападників не зможе, бо ті були в масках . Одну радіо трубку злочинці забрали, а друга залишилася , подзвонили батькам, чоловіку сестри, до міліції.

Також зазначив, що проводилася слідча дія , в ході якої впізнав сумку в міліції по напису – білий напис латинськими літерами « ZEBRA» , чорному матеріалу, розмірах, двох відділеннях, двох замках і двох ручках і впевнений , що це саме та його сумка.

Ствердив, що вночі виїжджала слідчо – оперативна група і проводили огляд місця події в присутності його та понятих.

В будинок увірвалися злочинці шляхом розбиття склопакета , на рамі наявні сліди монтировки , що на його думку, свідчить про те, що не вийшло таким чином відкрити вікно, а тому розбили скло і ручкою його відкрили. Висота до підвіконника 130 – 140 см , заскочили на підвіконня за допомогою лавки, що стояла під гаражем , яку підсунули до вікна. З місця події вилучили сліди крові, відбитки слідів взуття , наручники .

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_1. Додатково пояснила, що злочинці не орієнтувалися у будинку, тобто були не місцеві, запитували чи є відеоспостереження . На її думку з огляду на особливості вимови одного злочинця припускає , що той був із Вінницької області, про що повідомила правоохоронців після злочину. Також двоє злочинців розмовляли на українській мові, а один - на російській. Один із них, найбільший водив її по ключа від сейфа , один обшукав всю хату при включеному освітленні,порізали меблі, перевертали всі речі . Біля чоловіка знаходився злочинець у камуфляжній формі , зріст 180 – 185 см. Всі троє були у масках . Запитували хто сусіди , гроші були в пакеті і сумці , повикидали записки про кількість грошей , купюр, які долучені до матеріалів справи . Гроші були не за один день, з різних торгових точок. Злочинці погрожували спалити хату, вбити дітей. Вона відсунула дивана , дочка ОСОБА_15 проснулася , принесла ножиці та допомогла звільнити руки , ноги від скотчу . В прихожій та кухні була кров, а також сліди крові вилучали по всьому будинку.

Підтвердила ознаки сумки, на які вказав ОСОБА_1 , яку забрали злочинці, де знаходилося 173000 гривень, а 25000 гривень забрали із сейфа, дві кредитні картки . На другий день була проведена звірка коштів , які викрадено злочинцями, документ про що приєднано до матеріалів справи.

Погрози злочинців сприйняла реально як погроза життю.

ОСОБА_16 знала, так як працював на розгрузці товару , який знав порядок здачі грошей .

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 04.03.2009 року дізналася про розбійний напад на сім’ю брата ОСОБА_1 із викраденням телефона ОСОБА_1, радіотелефона, карточок поповнення, грошових коштів в сумі 173000 – 175000 гривень, які надійшли із магазинів, складу. Вона 03.03.2009 року о 18 годині принесла до будинку потерпілих у чорній сумці з тканини плащової, з двома ручками, довжиною 45-50 м, висотою 30 см, шириною 15 см, з написом « Зебра» та зображенням « коня» , 115000 гривень із запискою про номінали і кількість купюр на цю суму. Виручку також носили до ОСОБА_1 із складу, торгових точок інші особи, а саме : Тищук, Глебова, ОСОБА_17, Дуда та охоронці магазину « Антан» : Штик, ОСОБА_18, Калитюк, Бірук. ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що вона разом із ОСОБА_17 закрили « Базу», яка знаходиться близько 50 метрів від житлового будинку потерпілих. 03.03.2009 року близько 23 години і ОСОБА_17 занесла виручку в розмірі 47000 гривень з покупюркою, тобто аркушем, де зазначено кількість купюр на вказану суму, до будинку ОСОБА_2, яка знаходилася у пакеті. Загальної суми виручки не знає, оскільки в пакеті була виручка і ОСОБА_17. Також у цей день близько 17 години на робочому місці здала виручку 50000 гривень ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на час вчинення нападу на сім’ю ОСОБА_14 працювала на базі в потерпілої . Перед цим ввечері , біля 23 години занесла виручку в сумі 5500 гривень із листком про кількість купюр на цю суму. Разом із нею була ОСОБА_20, яка також несла в пакеті виручку. Кошти її та ОСОБА_20 вона віддала потерпілій ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що на час вчинення злочину працював експедитором, тобто доставляв товар на торгові точки і збирав гроші , які здавав операторам ОСОБА_20 і ОСОБА_17 . 03.03.2009 року на базі здав виручку біля 10000 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 03.03.2009 року з магазину « Антан» охоронець ОСОБА_18 заніс виручку ОСОБА_1 5740 гривень. В магазині нестачі не було, оскільки виручку здано підприємцю;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що її робоче місце знаходилося в одному кабінеті із ОСОБА_14, яка виконувала обов’язки по контролю надходження , видатків грошових коштів підприємців сім’ї ОСОБА_14. Підтвердила, що ОСОБА_14 в чорній сумці , розміром як ноутбук , із зображенням « коня», носила кошти , які приймала протягом дня з торгових точок до будинку потерпілих;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що працюючи охоронцем магазину ОСОБА_14 « Антан», отримував готівку від касирів , яку відносив потерпілим за їх місцем проживання;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в 2010 році проводив допит ОСОБА_7 в приміщенні ОСОБА_25 Під час допиту застосовувалась відеозйомка , в ході якого ОСОБА_7 давав покази добровільно без будь-якого впливу та детально розповів про обставини вчинення розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_1, повідомив співучасників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16, який розповів про обставини передачі та зберігання грошей підприємців ОСОБА_1. При проведенні слідчої дії тиску на ОСОБА_7 не було, останній скарг не висловлював, не заявляв клопотання про забезпечення йому захисника. Ознайомившись із протоколом допиту власноручно його підписав. При допиті були присутні працівник райвідділу та ОСОБА_11.

Також зазначив , що огляд місця події, в ході якого вилучена сумка ОСОБА_1 , проводився з показань свідка ОСОБА_7, який вказав, що за його місцем проживання в м. Києві знаходиться сумка , в якій винесли гроші із будинку ОСОБА_1 . З дозволу власника квартири ОСОБА_26, та в присутності понятих , дружини ОСОБА_27 вилучено чорну сумку з написом « Зебра» із шафи, яку добровільно видала ОСОБА_27 та її пізніше впізнав ОСОБА_1.

Ствердив, що дійсно після показань ОСОБА_7 , довгий час в цій же кімнаті, де проводилася відеозйомка показань писав протокол допиту свідка, з яким ознайомлено було ОСОБА_7 . Не пам’ятає, чи брав ОСОБА_7 участь в інших слідчих діях, але допускає це, так як довго виготовляв письмовий протокол допиту останнього, навіть проводив відтворення відеозйомки допиту для детального викладення показань ОСОБА_7.

Крім цього, він проводив огляд місця події житлового будинку ОСОБА_1 після вчиненого розбійного нападу , звідки було вилучено краплі крові з кімнат будинку, із побитого вікна на марлеві серветки , відбитки пальців рук, кайданки, які належним чином опечатані в присутності залучених понятих та на місці упаковані . У потерпілого ОСОБА_1 були тілесні ушкодження.

Після допиту ОСОБА_7, останній написав скаргу на незаконні дії з його сторони. Скарга розглянута, дисциплінарних стягнень до нього не застосовано, так як була безпідставна;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в його та працівника міліції присутності із застосуванням відеозйомки в м. Боярка в приміщенні слідчої кімнати ОСОБА_7 дав детальні показання про вчинення ним, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_28 розбійного нападу з проникненням у будинок сім’ї ОСОБА_1 в смт. Ратне, що мало місце в березні 2009 року. Також ОСОБА_7 розповів , які дії виконував кожен із обвинувачених, суму викрадених коштів, що становила 180000 гривень . Крім цього, показав, що сумка, за допомогою якої винесли гроші, зберігається за місцем його проживання в місті Києві . Після його допиту дійсно в квартирі ОСОБА_7 в присутності матері його дружина видала чорну сумку, яка зберігалася у шафі. При проведенні даної слідчої дії був присутній працівник міліції ОСОБА_12, поняті, слідчий Сілік В.І. . Ствердив, що був присутнім при проведенні огляду місця події житлового будинку в смт. Ратне, звідки були вилучені сліди злочину. При допиті ОСОБА_7 тиск не застосовувався, скарг від останнього не надходило ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 30.04.2010 року відбирав у ОСОБА_7 явку з повинною про вчинення розбійного нападу із іншими хлопцями на приватного підприємця, в ході якого заволоділи дипломатом із грошима. Після написаної добровільно явки з каяттям ОСОБА_7, ОСОБА_13 відбирав у нього пояснення про обставини вчинення розбійного нападу у Волинській області. Ствердив, що ОСОБА_7 сам особисто написав явку з каяттям, добровільно дав пояснення без будь - якого тиску

Крім того, був присутнім в кімнаті слідчого ізолятора Києво – Святошинського райвідділу міліції ,при допиті працівниками міліції з Волинської області ОСОБА_7 про вчинення розбійного нападу із використанням засобів відеофіксації слідчої дії;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в приміщенні ІТТ Києво – Святошинського райвідділу міліції ОСОБА_7 написав явку з повинною , а після цього останній давав добровільно пояснення про вчинення розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_1 у смт. Ратне Волинської області . Пояснення ОСОБА_7 давав добровільно , на стан здоров’я не скаржився , ознайомився із поясненнями та підписав ;

- показаннями свідка ОСОБА_29, який тривалий час працює в установах виконання покарань і неодноразово відбирав явку з повинною . Ствердив, що якщо є явка з повинною ОСОБА_16, яка підписана ним , то такий факт відповідає дійсності. Явку з повинною особи пишуть власноручно і добровільно ;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає, із ОСОБА_8 не знайомі. Показав, що явку із повинною у 2011 році про причетність ОСОБА_6, ОСОБА_7 до розбійного нападу у смт. Ратне написав після того, як його побили працівники УБОЗу та із їх слів. Ствердив, що

не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії щодо нього працівниками міліції Волинської та Вінницької областей, які відбирали в нього явку з повинною. Крім цього, підтвердив, що у 2000- 2002 роках працював у підприємців ОСОБА_1 вантажником;

показаннями свідків ОСОБА_30 ,ОСОБА_31 про те, що вони були запрошені в якості понятих при огляді місця події житлового будинку сім’ї ОСОБА_1 . Слідчий Сілік В.І в їх присутності складав протокол слідчої дії, вилучав сліди, кров на тампони марлі , наручники , які опечатував у конверти та підписували їх . Ствердили, що ОСОБА_1 був побитий. ОСОБА_31 показав, що багато крові було на підлозі в спальні ;

- показаннями свідка ОСОБА_32,ОСОБА_33 про те, що їх запросили бути понятими при огляді вікна будинку ОСОБА_1 , звідки вилучили слід, який описували та опечатали. Протокол слідчої дії підписували;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_7 є її чоловіком , ОСОБА_6 їх кум. Вони приїжджали в гості до ОСОБА_34 в смт. Ратне. Ствердила, що в квартирі, де мешкала їх сім’я, до приїзду працівників міліції побачила сумку в шафі в прихожій кімнаті , де висів одяг . Обшук квартири не проводився . Вона взяла із шафи сумку в руки, чи віддала працівникам міліції чи положила на підлогу не пам’ятає . Надану нею сумку забрали працівники міліції , оформляли якісь документи, але не пам’ятає чи їх підписувала, а також чи упаковували сумку. Підтвердила свій підпис в протоколі її допиту від 19.05.2010 року. З питань погроз , можливого проникнення до квартири, із заявами до правоохоронних органів не зверталася ;

- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що ОСОБА_7 є чоловіком дочки ОСОБА_36 , а її зятем. ОСОБА_16 є її сином , який працював у потерпілої на розвантажуванні товару. 12.03.2009 року народився внук – це син ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочка ОСОБА_36 гостювали у неї близько місяця. Також ОСОБА_6 і ОСОБА_28 приїжджали у березні 2009 року до смт. Ратне поїздом. Підтримує показання, які давала на досудовому слідстві;

показаннями свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7. їм знайомі, приїжджали до смт. Ратне;

- повідомленням про травму невиробничого характеру Ратнівської центральної лікарні від 04.03.2009 року , звідки вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2009 року побили невідомі в своєму будинку ; діагноз : забій м’яких тканин голови, тулуба, рук, ніг;

( т. 3 а. с. 12)

- протоколом огляду місця події із складеною схемою та фото таблицями до нього від 04 березня 2009 року будинку ОСОБА_1, що знаходиться в смт. Ратне, вул.. 1-го Травня,45 , звідки слідує, що з правої сторони кухні є вікно з двома рамами з металопластику з подвійним склопакетом. В правій рамі розбитий склопакет повністю із залишками скла лише по периметру рами. Осколки скла лежать на підвіконнях із зовнішньої та внутрішньої сторін, на кухонному столі, на підлозі під вікном , на землі із зовнішньої сторони будинку. Також із зовнішньої сторони біля вікна стоїть дерев’яна лавка . Посеред вітальні стоїть кутовий диван, біля якого на підлозі лежать металеві наручники з № А 3509, які перед цим були зняті з рук потерпілого ОСОБА_1. На паркеті вітальні , біля дверей спальні на паркеті, на при ліжковому коврику є краплі крові. В залі в меблевій стінці є двох дверна шафа, в якій знаходиться металевий сейф, двері якого відкриті. З місця пригоди вилучено: 27 відрізків липкої стрічки зі слідами рук , металеві наручники № А 3509, картонну коробку від телефону « Нокіа 6233» , три відрізки липкої стрічки зі слідом низу взуття, два відрізки липкої стрічки зі слідами тканини , п’ять зіжмаканих відрізків скотчу; два марлевих тампони із зразками речовини , подібної на кров, виявленої на підлозі вітальні; чотири марлевих тампони із зразками речовини , подібної на кров, виявленої на підлозі при ліжковому ковбику та лівій при ліжковій тумбочці в спальні; один марлевий тампон із зразками речовини , подібної на кров, виявленої на руках потерпілого ОСОБА_1; один марлевий тампон із зразками речовини подібної на кров , виявленої на вимикачі в прихожій ;

( т. 3 а. с. 13-29 )

- документом від 03.03.2014 року, де зазначено номінали купюр, кількість на суму 115035,30 гривень , який надала свідок ОСОБА_14 при врученні виручки ;

( т. 3 а. с. 30 )

- повідомленням про рух коштів станом на 03.03.2014 року по мережі торгових об’єктів, які зберігалися у сейфі в будинку потерпілих на час вчинення розбою 04.03.2014 року : магазин по вул. 1-го Травня , 34 - 115035,30 гривень, які принесла свідок ОСОБА_14; по магазину « Вежа» 6020 гривень, які здано в касу ОСОБА_14 на базу; по магазину « Антан» було здано 5475 гривень свідком ОСОБА_18; вечірня зміна по магазину 1-го Травня ,34 здано 47019,73 гривні свідком ОСОБА_19 та 5584,72 гривні оператором ОСОБА_17 (загальна сума по всіх об’єктах 179134,75 гривні) , яке завірено печаткою підприємця ОСОБА_2 та її підписом;

( т. 3 а. с. 31-32)

- даними по картках поповнення, викрадених під час з розбійного нападу на будинок ОСОБА_1 у смт. Ратне , відповідно до якого встановлені відсутні картки з 214642015711 по 214642015750, з 214642015761 по 214642015770, з 214642015621 по 214642015700 , тобто відсутні 130 карток поповнення номіналом по 25 гривень на суму 3250 гривень;

( т. 3 а. с. 33 )

- висновком судово – медичної експертизи № 118 від 04.03.2009 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету , синці неправильної продовгуватої форми з просвітлення від предметів продовгуватої циліндричної форми , в інших ушкодженнях не відображені контактуючі поверхні тупих предметів, можливо при зазначених обставинах , терміном утворення не більше 1-2 діб до моменту обстеження;

( т. 3 а. с. 34 -35)

- висновком експерта № 66 від 07.09.2009 року, відповідно до якого на семи марлевих салфетках ( об.№1-7 ) виявлені сліди крові людини . На одній із наданих салфеток слідів крові не виявлено;

( т. 3 а. с. 43- 46)

- висновком експерта № 20-730 від 25.12.2009 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлевої серветки ( об’єкти № № 5,7 - це сліди крові , вилучені із спальні і вітальні будинку ОСОБА_1 ) співпадають між собою, мають однакові локуси та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі , а саме : D8S1179 – 13,15; D21S11 – 29,30.2; D7S820 - 9,11; CSF1P0 - 9,11; D3S1358 – 17,17; TH01 – 9.3,9.3; D13S317 – 12,12; D16S539 – 11,11; D2S1338 – 21,23; D19S433 – 14,15 ; vWA – 15,19; TPOX – 11,11; D18S51 – 13,16; Amelogenin – X,Y;D5S818 – 11,13;FGA – 22,23.2 ;

( т. 3 а. с. 58-64 )

- висновком експерта № 20 -968 від 29.06.2010 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлевої серветки ( об’єкти № 5,7 у висновку експерта № 20-730 від 25.12.2009 року ) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_2 . Походження даних слідів крові від ОСОБА_2 виключається ;

( т. 3 а. с.73- 76 )

- висновком експерта № 329 від 21.10.2013 року , яким встановлено алелні характеристики: локуси, алелі , виявлені в ДНК обвинуваченого ОСОБА_8, а саме : D8S1179 – 13,15; D21S11 – 29,30.2; D7S820 - 9,11; CSF1P0 - 9,11; D3S1358 – 17,17; TH01 – 9.3,9.3; D13S317 – 12,12; D16S539 – 11,11; D2S1338 – 21,23; D19S433 – 14,15 ; vWA – 15,19; TPOX – 11,11; D18S51 – 13,16; Amelogenin – X,Y;D5S818 – 11,13;FGA – 22,23.2 ;

( т.3 а. с. 177-180)

- висновком експерта № 490 від 04.12.2013 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові, виявленої на фрагментах марлевої серветки ( об’єкти 5,7 , тобто кров вилучена при огляді місця події від 04.03.2009 року з вітальні ,спальної кімнати житлового будинку сім’ї ОСОБА_2 ) , по всіх досліджуваних локусах ДНК , ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 . Кров в даних об’єктах , ймовірно , походить від ОСОБА_8. Величина вірогідності випадкового збігу алельних характеристик генотипу під експертної особи з будь - яким випадково вибраним індивідуумом складає величину 5,01 /10 -18, тобто 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

( т. 3 а. с. 189-190)

Допитані в судовому засіданні експерти , а саме ОСОБА_40 щодо висновку експерта № 66 від 07.09.2009 року бюро судово – медичної експертизи УОЗ Волинської облдержадміністрації; ОСОБА_41 щодо висновку № 490 від 04.12.2013 року Київського міського клінічного бюро судово – медичної експертизи, ОСОБА_42 щодо висновку експерта № 329 від 21.10.2013 року Київського міського клінічного бюро судово – медичної експертизи підтримали надані ними висновки.

Разом з тим, у судовому засіданні оглянуті вилучені при огляді місця події 04.03.2009 року з житлового будинку потерпілих ОСОБА_2 вісім тампонів із зразками речовини подібної на кров, які були опечатані і направлялися експертам. Встановлено, що кількість вилучених і описаних при отриманні експертами водних змивів і краплин речовини бурого кольору відповідає оглянутим і описаним експертами при проведенні відповідних експертиз: № 66 від 07.09.2009 року, № 20-730 від 25.12.2009 року , № 329 від 21.10.2013 року (( т. 3 а. с. 43- 46; 58-64; 177-180) .

- явкою з каяттям ОСОБА_7, зареєстрованою в управлінні карного розшуку ГУ МВС України в Київсткій області 30.04.2010 року, звідки слідує, що останній особисто письмово повідомив , що на початку 2009 року разом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 приїхали на автомобілі ВАЗ 21099 у місто Ратне Волинської області , через вікно проникли до приватного будинку шляхом злому пластикового вікна, а він лишився дивитися на вулиці, які через 10 хвилин вийшли з будинку через двері і всі побігли до автомобіля ВАЗ 21099, яким приїхали до Ратне, який стояв 500 метрів від будинку. По дорозі зупинилися, викинули маски, зняли весь верхній одяг та взуття. Приїхавши до Києва, поділили гроші, кожному дісталось по 45000 гривень;

( т. 3 а. с.80)

ОСОБА_7 повністю підтвердив явку з повинною в поясненні, яке відібрано у нього після явки з повинною, та додатково пояснив, що автомобіль ВАЗ 21099 належав ОСОБА_6. Також пояснив, що по дорозі в м. Київ на об’їзній дорозі смт. Ратне в кущі викинули верхній одяг, чорні маски, взуття. Один із них ОСОБА_21 був у камуфляжній формі. З будинку хлопці забрали сумку чорного кольору . Повідомив також, що в ОСОБА_21 бачив розбиту голову ( т. 3 а. с. 81-82);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 травня 2010 року із застосуванням відеозйомки відеокамерою « SONI DCR-HC 52» на відеокасету « MSNS-DV-SONI-MGO» № 0240201 РК , а також дослідженим відеозаписом його допиту ,з яких слідує, що ОСОБА_7 ствердив, що інформацію про підприємця Дячука надав йому ОСОБА_16 , який працював там. Геннадій повідомив, що в магазині в сейфі зберігається значна сума грошей. Також повідомив, що поруч з магазином знаходиться будинок, в якому проживають власники.

Крім того, він також показав , що на початку 2009 року він приїхав до матері дружини ОСОБА_43. В той час також в смт. Ратне приїхали на автомобілі ВАЗ 21099 вишневого кольору ОСОБА_6 із своїм товаришем ОСОБА_8 і ОСОБА_25 , прізвище якого не знає. Артем дав йому доручення подивитися за будинком, в ході чого він виявив, що в ньому живуть чоловік з дружиною і малою дитиною.

03.03.2009 року ОСОБА_6 , ОСОБА_21 і ОСОБА_25 приїхали до Ратне на автомобілі ВАЗ -21099, останні цифри і букви номерного знаку «89 ВН». По об’їзній дорозі доїхали до моста через річку « Прип’ять», де вздовж річки проїхали 200 метрів, дочекалися темноти та біля третьої години ночі здійснили всі четверо напад з метою заволодіння грошима подружжя ОСОБА_2 , шляхом проникнення у будинок через розбите скло у вікні . По дорозі на мостику біля магазину зліва викинув у канаву вправо викрутку і стамеску, а ОСОБА_25 викинув телефони у яму. Біля канави викинули одяг , дві саморобні гумові дубинки. Викрадені гроші в сумі більше 180000 гривень знаходилися у сумці. Також викрадено картки поповнення рахунків мобільних телефонів « Київстар» номіналом по 25 гривень на суму більше 5000 гривень. Гроші поділили порівну по 45000 гривень , але в ОСОБА_6 виявилось 47000 гривень . ОСОБА_16 дали 18000 гривень. Підтвердив, що з голови ОСОБА_21 ішла кров. Через деякий час він знайшов одяг , який викинули і спалив в печі своєї тещі. Ствердив , що сумка, яку викрали з будинку,знаходиться у його квартирі.

Крім цього, ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , звертався до нього по рації по імені « Вася», що відповідає показанням потерпілих , які категорично ствердили, що чули повідомлене одним із нападників це ім’я по рації.

Крім того, ОСОБА_7 показав, що з будинку ОСОБА_2 викрадено дві кредитні картки банку « Приватбанк « з пін-кодами до них та квитанціями , що на них покладено чи знято по 250000 гривень, що підтвердила потерпіла ОСОБА_2 ;

( т. 3 а. с. 83-86 , 150)

В судовому засіданні оглянуто відеокасету « MSNS-DV-SONI-MGO» № 0240201 РК, характеристики якої відповідають характеристикам , зазначеним у протоколі допиту ОСОБА_7 від 19 травня 2010 року ( т. 3 а. с. 83) ;

- протоколом огляду відеокасети « MSNS-DV-SONI-MGO» № 0240201 РК, з якого вбачається , що з вказаної відеокасети відеозапис для зручності подальшого перегляду та з метою його збереження скопійовано на диск формату DVD-R , який приєднано до матеріалів кримінального провадження ;

( т. 3 а. с. 150 – 151 )

- протоколом проведення слідчого експерименту та план – схемою до нього від 01. 05.2014 року та дослідженим відеозаписом цієї слідчої дії, якими встановлено відповідність показань ОСОБА_7 від 19.05.2010 року маршруту руху ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в смт. Ратне Волинської області до вчинення розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_2 та про зворотній маршрут після вчинення злочину ,а також фактичному місцю розташування вулиць та будівель;

( т. 3 а. с. 198- 201)

- висновком судово – психологічної експертизи № 3756 від 10.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в процесі допиту його як свідка 19 травня 2010 року , дає самостійно показання , мав достатньо представлені ознаки багатоканальної комунікації , характерні для пригадування реальних подій, які дислоковані в просторі та часі, самостійно відображає обставини злочину, акцентуючи на деталях , виражає емоційні відношення до обставин досліджуваної ситуації та її учасників;

( т. 3 а. с. 122 –149 )

- інформаціями Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області за вих. № 1138 від 16.09.2011 року, № 1093 від 21.02.2014 року , якими стверджено, що автомобіль ВАЗ 210994-20 , червоного кольору , номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10;

( т. 3 а. с. 111 , т. 4 а. с. 69)

- постановою від 19 .09.2011 року про визнання і приєднання як речового доказу та накладення арешту на речовий доказу автомобіль НОМЕР_3, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ;

( т. 3 а. с. 152 )

- повідомленням № 11/3494 від 21.10.2011 року Головного управління МВС України в Київській області про те , що по місцю мешкання ОСОБА_6 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області вул. Петрівського,155 було вилучено дві радіостанції марки « WEIERWEI» ;

( т. 3 а. с. 157-159 )

- протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року - житлової квартири ОСОБА_26 , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зодчих,34/186 , де при вході в трьохдверній шафі в антресолі в крайньому правому відділенні знаходилася сумка з тканини чорного кольору з написом білого кольору « ZEBRA». Ця сумка закривається на замок – блискавку і має одне відділення. Вказану сумку вилучено ;

( т. 3 а. с. 89 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 19 травня 2010 року про те, що вона добровільно видала сумку чорного кольору із написом « ZEBRA» , яку приніс додому ОСОБА_7 в березні 2009 року ;

( т. 3 а. с. 91 )

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання та фототаблицями до нього від 26 травня 2010 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав сумку № 1 , яка була викрадена 04.03.2009 року з його будинку . Впізнав її по напису « ZEBRA» і по конструкції;

(т.3 а.с. 95- 98 )

- - речовим доказом сумкою чорного кольору з написом « ZEBRA», яка оглянута в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що це саме його сумка , яку злочинці забрали при вчиненні розбійного нападу на його сім’ю. Оглядом встановлено, що сумка закривається на замок – блискавку з двома металевими « бігунками «. Сумка має одне відділення, в якому є карман – відділення. На сумці є ручка , а також дві металеві дужки для кріплення другої ручки. Перед написом « ZEBRA» є зображення тварини в колі. Сумка має розміри 41см х 28см х 7 см.,карман – відділення розмірами - 17,5 см х 15 см;

- речовим доказом металеві наручники № А 3509, які оглянуті в судовому засіданні і відповідають описаним при огляді місця події житлового будинку потерпілих ОСОБА_1 від 04.03.2009 року ;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2011 року житлового будинку ОСОБА_1 ОСОБА_44 , який знаходиться по вул. 1-го Травня,45 в смт. Ратне Волинської області, в ході якого на другому вікні справа від вхідних дверей на рамі склопакета наявні пошкодження та вилучено один зліпок сліду віджиму зі склопакету зовнішньої сторони віконної рами ;

( т. 3 а. с. 113 )

- висновком експерта № 566 від 11.10.2011 року , відповідно до якого слід знаряддя злому , пластиліновий зліпок якого виготовлений в ході огляду події по факту розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1 , утворений внаслідок натискання на слідосприймаючу поверхню твердим предметом ( робочою частиною знаряддя злому) , шириною не менше 14 мм ( викруткою, стамескою, фомкою та іншим );

( т. 3 а. с.160-164 )

- явкою з повинною ОСОБА_16 від 18.11.2011 року , в якій він особисто письмово повідомив, що отримав гроші від ОСОБА_7 15000 гривень за те, щоб мовчав, що розповідав ОСОБА_45, ОСОБА_28 , ОСОБА_7 про підприємця ОСОБА_1;

( т. 3 а. с. 104)

Перелічені докази в сукупності, на думку суду, логічні, послідовні, узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Так, у справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання цих показань обманним чи будь - яким іншим протиправним способом .

Доводи обвинувачених, захисників про порушення права обвинувачених на захист та неналежне виконання слідчим вимог не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність факту вчинення обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу , та погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло , спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах .

Крім того, органи досудового слідства інкримінували обвинуваченим кваліфікуючі ознаки - вчинення розбою особами, які раніше вчинили розбій та вчинення цього злочину організованою групою .

Дані кваліфікуючі ознаки прокурором не доведені, а тому виключаються з обвинувачення з наступних підстав.

Суду не надано жодного доказу, що обвинувачені раніше засуджені за вчинення розбою.

Звинувачуючи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, сторона обвинувачення зазначила, що організатор злочинної групи – ОСОБА_6 здійснював безпосереднє керівництво діями учасників створеної ним організованої групи, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, а саме : в підрозділі швидкого реагування «Беркут», де був ознайомлений з тактикою планування та проведення спеціальних операцій по захопленню будівель; в оперативному підрозділі боротьби з незаконним обігом наркотиків, де був ознайомлений з формами та методами оперативно-розшукової діяльності та методами розкриття злочинів; детально розробляв плани таємних викрадень чужого майна, розбійних нападів на домоволодіння громадян та адміністративні будівлі підприємств; розподіляв між членами створеної ним злочинної групи обов'язки та завдання, які уточнював під час безпосереднього здійснення конкретного злочину для досягнення загальної злочинної мети, в тому числі особисто обирав об’єкти викрадення та нападу.

З метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, організовував здійснення розвідувальних заходів, направлених на встановлення об’єктів розбійних нападів та таємних викрадень чужого майна, їх місця розташування, склад родин потерпілих, звичайні маршрути переміщення, місця перебування в певний час, шляхи підходу та відходу до об’єктів розбійних нападів та крадіжок, методи конспірації під час вчинення злочинів, а також забезпечував засобами пересування, і фінансував злочинну діяльність групи шляхом оплати витрат, пов’язаних з перевезенням членів організованої групи, розподіляв кошти за виконання ними відповідних функцій, надавав кошти, потрібні безпосередньо для вчинення злочинів. Забезпечив організовану ним злочинну групу засобами зв’язку, маскування, зв’язування, спецзасобами активної оборони, а також засобами пересування - власним автомобілем НОМЕР_4. Безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів, пов’язаних таємним викраденням чужого майна та вчиненням розбійних нападів. Маючи високі фізичні якості, особисто здійснював фізичне подолання опору потерпілих під час вчинення розбійних нападів;

ОСОБА_7 виступив виконавцем запланованих злочинів та активним учасником створеної та очолюваної ОСОБА_6 злочинної групи, будучи судимим за умисні корисні злочини, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності та розподілу функцій між членами організованої злочинної групи, активно та спільно з останнім, а також з іншими учасниками групи - ОСОБА_8, невстановленою розслідуванням особою брав участь у розбійних нападах на домоволодіння громадян та вчиненні таємних викрадень майна. При готуванні до вчинення злочинів, разом з іншими учасниками групи, підшукував об’єкти для вчинення розбійних нападів та таємних викрадень чужого майна громадян, маючи кримінальний досвід у вчиненні корисливих злочинів, надавав пропозиції щодо способів вчинення злочинів та їх конспірації;

ОСОБА_8 виступив виконавцем запланованих злочинів та активним учасником створеної та очолюваної ОСОБА_6 злочинної групи, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності та розподілу функцій між членами організованої групи , активно та спільно з останнім , а також з іншими учасниками групи – ОСОБА_7 , невстановленою розслідуванням особою брав участь у розбійних нападах на домоволодіння громадян та вчиненні таємних викрадень майна. При готуванні до вчинення злочинів, разом з іншими учасниками групи, підшукував об’єкти для вчинення розбійних нападів та таємних викрадень чужого майна громадян. Маючи високі фізичні якості, особисто здійснював фізичне подолання опору потерпілих під час вчинення розбійних нападів;

Невстановлена досудовим розслідуванням особа виступила виконавцем запланованих злочинів та активним учасником створеної та очолюваної ОСОБА_6 злочинної групи, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності та розподілу функцій між членами організованої групи, активно та спільно з останнім, а також з іншими учасниками групи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брала участь у розбійних нападах на домоволодіння громадян та вчиненні таємних викрадень майна. При готуванні до вчинення злочинів, разом з іншими учасниками групи, підшуковувала об’єкти для вчинення розбійних нападів та таємних викрадень чужого майна громадян.

Готуючись до вчинення запланованих злочинів, учасники організованої ОСОБА_6 групи, для полегшення їх вчинення, заздалегідь придбали та заготовили наступні предмети: металеві кайданки та скоч, як засоби зв’язування потерпілих; гумові кийки для забезпечення подолання опору потерпілих; радіостанції для забезпечення постійного зв’язку між учасниками групи; монтажні рукавички, для уникнення можливого залишення на місці злочину слідів відбитків рук; монтировку та викрутку, для відкриття вікон та об’єктів, які мали обмежений доступ; ліхтарики; а також камуфльований одяг; шапки з прорізями в області очей та рота, пристосовані спеціально для приховання від подальшого впізнання потерпілими.

Мобільність організованої ОСОБА_6 злочинної групи при вчиненні нападів забезпечувалась використанням перебуваючого у його власності автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1, який використовувався для переміщення учасників групи та перевезення отриманих злочинним шляхом речей та грошей.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб ( три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

В ході судового слідства не надано доказів ознак організованої групи, крім участі трьох осіб та невстановленої досудовим слідством особою, що не може свідчити про наявність організованої групи, інкримінували в обвинувачення решту ознак організованої групи на припущеннях, що відповідно до ч.2 ст.327 КПК України недопустимо і обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження не здобуто належних доказів ознак стійкості групи, яка є необхідною ознакою існування такого об’єднання. Відсутні докази, що ця група здатна була забезпечити стабільність і безпеку свого існування, тобто ефективно могла протидіяти внутрішнім чи зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати.

Не здобуто доказів того, що між учасниками групи існували досить стабільні відносини у зв’язку з підготовкою та вчиненням злочину, а також щодо спільного розроблення і схвалення єдиного плану злочинної діяльності щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення та чіткого розподілу функцій всіх учасників щодо його досягнення.

Суд виходить з того, що обвинувачені заперечили вчинення злочинів в складі організованої групи. Так, обвинувачені лише встановили місце проживання сім’ї ОСОБА_1 , їх дії були не організованими, оскільки , як ствердила потерпіла ОСОБА_2, вони не орієнтувалися в житловому будинку, запитували чи є відеоспостереження, хто сусіди, не знали про кількість дітей,їх стать. Крім цього, не доведено, що обвинувачені попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання, для вчинення цього та інших злочинів , об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Також в ході судового слідства не доведено, що саме ОСОБА_6 є організатором злочинної групи, а дії обвинувачених не характеризуються стабільністю, згуртованістю, та наявністю єдиних намірів щодо вчинення злочинів, наявністю міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи та чіткості визначення ролі кожного учасника.

Наявність в обвинувачених кийків, кайданок, рації, масок , автомобіля не доводить вчинення кримінального правопорушення організованою групою, а свідчить про вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Також органи досудового розслідування в обвинувальному акті зазначають, що обвинувачені при вчиненні розбою заволоділи грішми близько 200000 гривень , заподіяли шкоду на загальну суму 206300 гривень , що в ході судового слідства уточнено і встановлено, що обвинувачені заволоділи грішми потерпілих в сумі 182000 гривень, заподіяли шкоду на загальну суму 185250 гривень. Визначаючи вказані розміри суд виходить із показань ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 83-86 ) та його явки з каяттям ( т. 3 а. с.80-82), які є послідовними і постійними щодо суми 182000 гривень.

Поряд з цим , ця сума є близькою до суми , яку вказали потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ствердили, що ці гроші принесли відповідальні особи з їм належних торгових точок. Ця ж сума підтверджена повідомленням про рух коштів станом на 03.03.2009 року по мережі торгових об’єктів ( т. 3 а. с. 31-32) , а також показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_19,ОСОБА_17, документом від 03.03.2014 року, де зазначено номінали купюр, кількість на суму 115035,30 гривень ( т. 3 а. с. 30 ) .

Крім того, в ході судового слідства не встановлено доказів про заволодіння обвинуваченими при вчиненні розбою 10 картками із 140 інкримінованих обвинуваченим карток поповнення рахунків мобільних телефонів оператора мобільного зв’язку « Київстар» вартістю по 25 гривень кожна на загальну суму 250 гривень. Так, відповідно до постанови про повернення речей від 24.09.2009 року ( т. 3 а. с. 54 ) ОСОБА_2 повернуто 10 карток поповнення рахунків мобільних телефонів « Київстар» вартістю по 25 гривень , які вилучені 04.03.2009 року в будинку ОСОБА_1 під час огляду місця події .

Крім цього, в ході судового слідства стороною обвинувачення не надано доказів про вартість викрадених при вчиненні розбійного нападу двох мобільних телефонів марки «Нокіа 6233», двох сім карток мобільного оператора “Київстар”, мобільного телефону «Соні-Еріксон», трубки радіотелефону «Панасонік», а тому суд вказує їх кількість без визначення вартості .

Відповідно до п. 8 Розділу Х1 « Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 .11.2012 року , визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом , визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Статтею 65 КПК України ( 1960 року) передбачено , що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із частини 2 цієї статті вбачається, що ці дані встановлюються : показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно – розшукових заходів, та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд прийняв до уваги всі докази, отримані до набрання чинності КПК України ( 2012 року) ,які досліджені в ході судового провадження, в тому числі : явку з повинною ОСОБА_7, явку з повинною ОСОБА_16, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_27, протокол огляду місця події від 19.05.2010, в ході якого вилучено сумку чорного кольору із написом « ZEBRA» .

Вирішуючи питання щодо тверджень обвинувачених про недопустимість наданих прокурором доказів , суд виходить з наступного.

Не заслуговує на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про виключення з числа доказів висновку експерта № 329 від 21.10.2013 року Київського міського клінічного бюро судово – медичної експертизи МОЗ України , висновку експерта № 20-730 від 25.12.2009 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновку експерта № 490 від 04.12.2013 року Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України,як недопустимих, отриманих з істотним порушенням вимог процесуального закону, Закону України « Про судову експертизу «, Інструкції про проведення судово – медичної експертизи , прав людини на захист .

Так, експертні установи, які проводили зазначені експертизи є державними спеціалізованими установами відповідно до ст. 7 Закону України « Про судову експертизу». Вказані експертизи призначені згідно процесуального порядку їх призначення відповідно до ст.196 КПК України ( в редакції 1960 року) та ст. ст. 242- 245 КПК України ( в редакції 2012 року ).

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про неналежність йому вилученої з місця події та дослідженої експертами крові суд виходить з того, що відповідно до показань експертів у судовому засіданні кожна людина має індивідуальне ДНК . При огляді місця події житлового будинку потерпілих ОСОБА_1 ( т. 3 а. с. 13- 29 ) від 04.03.2009 року вилучено марлеві тампони із слідами речовини , подібної на кров , в тому числі з вітальні та спальні ( пункт 20 -21 ), які є слідами крові , що встановлено висновком експерта № 66 від 07.09.2009 року ( т. 3 а. с. 46) . Після цього, висновком експертизи № 20-730 від 25.12.2009 року встановлено, що генетичні ознаки на фрагментах марлевої серветки ( об’єкти № 5,№7 , тобто вилучені із вітальні та спальні ) співпадають між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі , тобто виявлені їх локуси ( т. 3 а. с. 61).

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року ( т. 3 а. с. 173) отримано 19 березня 2013 року зразки крові ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 174) та проведено експертизу № 329 від 21.10.2013 року , якою виявлені алелі в ДНК ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 180) . Далі , послідовно висновком експерта № 490 від 04.12.2013 року встановлено , що генетичні ознаки крові, виявленої на фрагментах марлевої серветки ( об’єкти № 5,№ 7, тобто вилучені із кімнат вітальні та спальні житлового будинку ОСОБА_1, де вчинено розбійний напад ) по всіх досліджуваних локусах ДНК , ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 і як зазначено ймовірно, походить від останнього ( т. 3 а. с. 190) .

Отже, аналізуючи висновки експертів із обставинами вчинення кримінального правопорушення , що встановлені в ході судового слідства, суд приходить до глибокого переконання про залишення слідів крові на місці вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 .

Більш того, органам досудового слідства стало відомо про вчинення злочину ОСОБА_8 30.04.2010 року із явки з повинною ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 80), пояснення ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 81) , що в послідуючому ОСОБА_7 підтвердив 19 травня 2010 року при його допиті із використанням відеозйомки ( т. 3 а. с. 83-86) .

Таким чином , на час проведення 25 грудня 2009 року експертизи № 20-730 ( т. 3 а. с. 59-64) особи, які вчинили розбійний напад 04.03.2009 року, як органам досудового слідства так і експерту не були відомі , як і не були відомі локуси та алелі , виявлені в ДНК в об’єктах № 5, № 7 , що залишені на місці злочину . Генетичні ознаки крові на вказаних об’єктах по всіх досліджуваних локусах ДНК встановлені експертом лише 04.12.2013 року ( т. 3 а. с. 189-190) . Отже, враховуючи наведе, органи досудового розслідування не могли сфабрикувати висновки експертів, які проводилися логічно, послідовно, відповідно до вимог КПК України( в редакції на час проведення) .

Крім цього, про залишення крові обвинуваченим ОСОБА_8 також свідчать показання потерпілих та письмові показання свідка ОСОБА_7 про те , що в ході нападу на ОСОБА_1 одному з нападників завдано удар у голову, в результаті чого в останнього виникла кровотеча .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про неналежне вилучення та опечатування речових доказів з огляду місця події від 04.03.2009 року ( т. 3 а. с.13 - 29 ) та направлення на експертизу спростовується протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_1 за адресою смт. Ратне, по вул.1 Травня,45 та висновком експерта № 66 від 07.09.2009 року ( т. 3 а. с. 44 – 45), де описано направлені на експертизу опечатані речові докази.

Так, при огляді місця події вилучено згідно із пунктами 20 – 23( т. 3 а. с. 15-16 ) вісім марлевих тампонів із зразками речовини подібної на кров , в тому числі два на підлозі вітальні, чотири на підлозі при ліжковому ковбику та лівій при ліжковій тумбочці в спальні, один тампон з рук потерпілого ОСОБА_1, один на вимикачі в прихожій. Вказані тампони із слідами крові направлені 17.03.2009 року у відділення судово- медичної імунології бюро судово- медичної експертизи УОЗ Волинської облдержадміністрації на експертизу та докладно описані в дослідній частині опису речових доказів (т. 3 а. с. 44), де вказано об’єкти вилученої крові, зокрема : об’єкт № 1 – змив з рук потерпілого ОСОБА_1; об’єкт № 2 - вилучені з вітальні ; об’єкт № 3 - вилучені з вітальні ; об’єкт № 4 - вилучений з спальної кімнати; об’єкт № 5 – вилучений з шухляди тумбочки з спальної кімнати; об’єкт № 6 – вилучений з коврового покриття з спальної кімнати ; об’єкт № 7 - вилучений з спальної кімнати ; на вимикачі у прихожій - на одній із наданих салфеток слідів крові не виявлено (т. 3 а. с. 43-46).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те , що до державного науково-дослідного експертно – криміналістичного центру для проведення судової молекулярно – генетичної експертизи направлені об’єкти експертного дослідження , які не опечатані у відділенні судово- медичної імунології бюро судово- медичної експертизи УОЗ Волинської облдержадміністрації не відповідає дійсності та спростовується висновком експерта № 20-730 від 25.12.2009 року в розділі « Дослідження» ( т. 3 а. с. 59-61). Так, в пункті 2 вказано , що пакет коричневого кольору , опечатаний відділенням судово- медичної імунології МОЗ України Управління охорони здоров’я Волинської облдержадміністрації , Волинське обласне бюро судово- медичної експертизи та написом « Р.Д. до ВЕ № 66 від 07.09.2009 року . На пакеті є супровідний напис : Науково- дослідний експертно – криміналістичний центр при УМВС України у Волинській області , речові докази по кримінальній справі № 24-032-09 , вміст пакету найменування : марлеві тампони із зразками речовини, подібної на кров кількість 8 , пакет опечатаний в присутності понятих , слідчого, спеціаліста – криміналіста, що зображено № 1 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта . В середині пакета знаходяться вісім об’єктів – це пункти 2.1- 2.7 , що відповідає протоколу огляду місця події від 04.03.2009 року ( т. 3 а. с. 15-16 пункти 20 – 23 ) та дослідній частині ( т.3 а. с. 44- 45) опису доставлених об’єктів на експертизу . Пункт 2.8 ( т. 3 а. с. 61) змив речовини бурого кольору , вилучений з прихожої ОМП від 04.03.2009 року , тобто вміст згортку не

досліджувався , оскільки згідно висновку експерта Волинського бюро СМЕ № 66 від 07.09.2009 року : На одній із наданих салфеток слідів крові не виявлено ( т. 3 а. с. 46 ) .

В судовому засіданні шляхом огляду встановлена кількісна відповідність марлевих тампонів зі зразками речовини , подібної на кров , а саме вісім штук, вилучених із місця події 04.03.2009 року та досліджених експертами. Усі вказані вісім марлевих тампонів під час огляду місця події поміщені в один паперовий конверт, який в подальшому направлявся в експертні установи для проведення експертиз № 66 від 07.09.2009 року, № 20-730 від 25.12.2009 року, № 329 від 21.10.2013 року, про що свідчать печатки відповідних експертних установ та підпис експерта, що стверджено оглянутим у судовому засіданні паперовим конвертом.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що у зведеній таблиці результатів дослідження до Висновку експерта № 66 виявлені антигени , носієм якої не може бути він, як особа з першою групою крові, спростовується показанням експерта ОСОБА_40 ,який зазначив, що в зв’язку із відсутністю контролів предметів носіїв ця таблиця не береться до уваги і складена для збереження інформації для наступних експертиз.

Твердження сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 19 травня 2010 року , в ході якого вилучено сумку чорного кольору з написом білого кольору « ZEBRA» за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою м. Київ , вул. Зодчих , 34/186 , протоколу огляду предметів з фототаблицею, протоколу пред’явлення для впізнання з фототаблицями, постанови про визнання та приєднання до справи зазначеної сумки як речового доказу спростовуються показаннями свідків про наявність в квартирі сумки ( т. 3 а. с. 91) ОСОБА_10, ОСОБА_11, показанням свідка ОСОБА_27, які безпосередньо були присутніми при вилученні сумки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.010 року ( т. 3 а. с. 83-86 ) , показаннями потерпілого ОСОБА_1. При цьому , суд оцінює ці докази відповідно до КПК України 1960 року та перехідних положень КПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року. Посилання на виключення цих доказів, так як при проведенні були відсутні поняті спростовується підписами понятих на протоколі огляду місця події та довідкою за вих. № 2 від 19.02.2015 року об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Вікторія», де зазначено, що ОСОБА_46 за адресою м. Житомир, вул. Перемоги,91 не був зареєстрований , а чи проживав невідомо. Твердження про те, що підлягають виключенню вищевказані докази, оскільки фактично проведено обшук без дозволу власника квартири спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 19 травня 2010 року , де остання ствердила, що дану сумку видала добровільно, а також відміткою в протоколі огляду місця події про проведення огляду за згодою власника житла ОСОБА_26 , підпис якої є в цьому протоколі ( т.3 а. с. 91 ) .

Крім того, твердження про порушення права на захист свідка ОСОБА_7, так, як не забезпечено участь захисника, спростовується ч. 6 ст. 44 КПК України ( в редакції 1960 року станом на 19.05.2010 року ), якою не передбачено на той час мати захисника свідку . Свідок мав право заявити клопотання про присутність захисника з 27.07.2010 року, що також передбачено ст. 69-1 КПК України відповідно до Закону України « Про внесення змін до Кримінально – процесуального кодексу України щодо права свідка на захисника та іншу правову допомогу « № 2395-V1 від 01.07.2010 року . Посилання на те , що ОСОБА_7 допитували як свідка, коли його статус підозрюваний, спростовується тим, що на час допиту ОСОБА_7 кримінальна справа була порушена по факту , тобто останній не мав статусу підозрюваного по вказаній справі. Крім цього, ОСОБА_7 з 19 травня 2010 року не оскаржував цю слідчу дію, що передбачено ч. 5 ст. 167 КПК України ( в редакції 1960 року ).

Посилання обвинувачених, що ОСОБА_7 працівники міліції наперед розповіли, де знаходить сумка нібито під час перерви у відеозаписі його допиту спростовується висновком судово – психологічної експертизи № 3756 від 10.11.2011 року, диском відеозапису допиту ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та проглянутим відеозаписом допиту свідка.

Твердження обвинувачених про те, що протокол слідчого експерименту від 01.05.2014 року , слід виключити як доказ, так як у його проведенні не брали участі обвинувачені, їх захисники спростовується ч. 3 ст. 240 КПК України ( в редакції від 20.11.2012 року) , відповідно до якої слідчому надано право до участі в слідчому експерименті залучати підозрюваних , їх захисників, і дана слідча дія була проведена з метою перевірки показань свідка ОСОБА_7 .

Посилання обвинувачених, що слід виключити із доказів явку із повинною ОСОБА_7, оскільки він у час її написання відбував адміністративне стягнення у виді арешту не заслуговує на увагу, оскільки дана явка із повинною відповідає протоколу допиту його як свідка 19.05.2010 року та іншим доказам у кримінальному провадженні, явці із повинною ОСОБА_16. Таким чином, суд визнав явку останнього як доказ по справі , оскільки явка ОСОБА_16 також відповідає явці із повинною ОСОБА_7 , його протоколу допиту від 19.05.2010 року.

Посилання обвинувачених про недопустимість як доказу протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2010 року в м. Боярка по підставі, що він під час його допиту одночасно брав участь в іншій слідчій дії спростовується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що в процесі допиту свідка ОСОБА_7 , складання письмового допиту свідка ОСОБА_7 міг бути залучений до іншої слідчої дії . Їх показання об’єктивно узгоджуються з протоколом допиту свідка ОСОБА_7, де зазначено, що допит почато о 12 годині, а закінчено о 17 год 26 хвилин ( т. 3 а. с. 83) , а також протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2010 року, де зазначено , що розпочато цю дію о 14 годині і закінчено о 15 годині 30 хвилин ( т. 1 а. с. 111 ), тривалістю допиту свідка ОСОБА_7 , що становить 51 хвилина 03 секунди, як слідує із стенограми відеозапису протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( т. 3 а.с 143 -149 ).

При ухваленні вироку , суд не приймає до уваги наданий обвинуваченим ОСОБА_8 консультативний висновок спеціалістів в галузі судово – медичної експертизи від 26.09.2014 року за замовленням ОСОБА_47, яка захищала ОСОБА_8 з тих міркувань, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є висновки експертів , а не консультативні висновки ( т. 5 а. с. 31- 52).

Зміна показань свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні в частині відсутності згоди власника житла на проведення огляду квартири без присутності понятих та необізнаності із походженням чорної сумки суд розцінює, як сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу на те, що у відповідях органів прокуратури на численні скарги обвинувачених порушень норм кримінально – процесуального законодавства на стадії досудового розслідування не виявлено .

Призначаючи покарання відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини , що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого ОСОБА_7, суд відносить – рецидив злочинів, оскільки на час вчинення даного злочину він мав судимість за умисні злочини, за які засуджений 20.02.2003 року Святошинським районним судом м. Києва ( т. 2 а. с. 77-90).

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд не вбачає.

Стороною обвинувачення до обставин , які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, віднесено вчинення злочину з особливою жорстокістю. Суд виключає цю обставину , як недоведену.

Суд також виключає обтяжуючу обставину для обвинуваченого ОСОБА_6- рецидив злочинів , оскільки на час вчинення даного злочину він не мав судимості, тому що був засуджений пізніше за умисні злочини вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2009 року , який набрав законної сили 29.04.2009 року ( т. 4 а. с. 194-196).

Суд враховує дані про особи обвинувачених , а саме - ОСОБА_6 по місцю проживання , а також за місцем служби у період з 28.03.2005 року по 04.04.2007 року характеризується позитивно ( т. 4 а. с. 191, 197- 205 ), по місцю перебування в Київському слідчому ізоляторі - посередньо ( т. 4 а. с. 63) ;

- ОСОБА_7 по місцю проживання , а також по місцю перебування в Київському слідчому ізоляторі характеризується посередньо ( т. 4 а. с. 66, 186) , на обліку в нарколога, психіатра не перебуває ( т. 4 а. с. 187-188), судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має двоє малолітніх дітей ;

- ОСОБА_8 по місцю реєстрації за адресою : м. Вишневе, вул. Святошинського,46 ( т. 4 а. с. 192), по місцю перебування в Київському слідчому ізоляторі характеризується посередньо( т. 4 а. с. 65 ); по місцю роботи в ТОМ «МСБУД « з 08 грудня 2008 року (т. 4 а. с. 264), за час навчання Барському автомобільно – дорожньому технікумі НТУ ( т. 4 а. с. 265) , у період навчання в Балківській школі з 1982 по 1990 рік ( т. 4 а. с. 266) , по місцю фактичного проживання без реєстрації на території Балківської сільської ради Барського району Вінницької області ( т.4 а. с. 267) характеризується позитивно, несудимий, має троє малолітніх дітей.

З врахуванням , що обвинуваченими вчинено особливо тяжкий злочин, відсутності обставин, які пом’якшують покарання, їх осіб, суд приходить до висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності з відбуванням в умовах їх ізоляції від суспільства , яке буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід на досудовому слідстві по даному злочину не обирався і на час вступу вироку в законну силу обвинуваченим не обирається, оскільки вони перебувають під вартою по інших кримінальних справах та рахуються за Києво- Святошинським районним судом м. Києва ( т. 1 а. с. 1) .

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6, який засуджений 13.04.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 ,69,70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років із звільненням від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України , із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, який набрав законної сили 29.04.2009 року ( т. 4 а. с. 194-196 ), суд з огляду на рекомендації Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», не враховує дану судимість , так як стороною обвинувачення не надано підтвердження направлення цього вироку на виконання чи прийняття іншого рішення суду про звільнення від призначеного покарання, оскільки на даний час закінчився іспитовий строк , який встановлено засудженому ОСОБА_6.

Отже, питання про зарахування покарання за цим вироком необхідно вирішувати в порядку ст. 537 КПК України .

Арештоване майно обвинуваченого ОСОБА_6 - автомобіль марки « ВАЗ « модель « 210994-20» д.н.з.АІ 2489 ВН , як знаряддя злочину, відповідно до ст. 100 КПК України конфіскувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України ( т. 3 а. с. 52, 99 )

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з кожного обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати у розмірі по 5113 гривень з кожного ( трасологічна експертиза вартістю 405,64 гривні ( т. 3 а. с. 40) + 7496,45 гривень вартість молекулярно – генетичної експертизи ( т. 3 а. с.58 ) + 2248,93 гривень вартості молекулярно – генетичної експертизи ( т. 3 а. с. 73 ) + 393,96 гривень вартості трасологічної експертизи ( т. 3 а. с. 164 ) + 4794 гривень вартості судово – психологічної експертизи ( т. 3 а. с. 122) .Загальна сума процесуальних витрат становить 15338,98 : 3 = 5112,98 гривень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, призначивши покарання кожному у виді позбавлення волі на строк 09 ( дев’ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в рівних частках з кожного по 5113 ( п’ять тисяч сто тринадцять) гривень, а всього в сумі 15338 ( п’ятнадцять тисяч триста тридцять вісім ) гривень 98 копійок.

Речові докази: 9 аркушів паперу, на які наклеєні 27 відрізків липкої стрічки зі слідами рук , металеві наручники № А 3509, картонна коробка від телефону « Нокіа 6233» , аркуш паперу, на який наклеєні три відрізки липкої стрічки зі слідом низу взуття, аркуш паперу, на який наклеєні два відрізки липкої стрічки зі слідами тканини , п’ять зіжмаканих відрізків скотчу; вісім марлевих тампонів із зразками речовини , подібної на кров, наручники – знищити; відеокасету « MSNS-DV-SONI-MGO» № 0240201 РК та диск формату DVD-R - залишити при матеріалах справи ; сумку з написом « ZEBRA» повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Арештоване майно обвинуваченого ОСОБА_6 - автомобіль марки « ВАЗ « модель « 210994-20» д.н.з.АІ 2489 ВН, конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений   до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження  копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий О.З.Фазан

Судді: М.А. Савчук

ОСОБА_48