ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.02.07 р. № 32/4-63
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі ДФ ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23184,70дол. США за рахунок предмету іпотеки
ВСТАНОВИВ:
При поданні до господарського суду Донецької області ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі ДФ ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк позову до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23184,70дол. США за рахунок предмету іпотеки позива?чем допущено порушення вимог?, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача), до позовної не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, до позовної заяви додана ксерокопії чеків, які не засвідчені належним чином, і тому, вони не є доказом (в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, що передбачено ст. 57 ГПК України.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. п. 2, 6 ст.63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі ДФ ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23184,70дол. США за рахунок предмету іпотеки повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 63 аркушах.
Суддя Сковородіна О.М.