КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-3970/08 Головуючий у 1-й інстанції: Санін В.М.
Доповідач: Коваль М.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Зайцева М.П.
Межевича М.В.
при секретарі Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського митного поста північної регіональної митниці про визнання незаконними (протиправними) дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року позов задоволено, визнані дії посадових осіб Білоцерківського митного посту Північної регіональної митниці щодо оформлення митної документації на експорт алмазного порошку АСМ-І ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправними, зобов'язано Білоцерківський митний пост Північної регіональної митниці здійснити митне оформлення алмазного порошку марки АСМ-І щодо наданих документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 26.05.2005 року.
Не погоджуючись з даною постановою Північна регіональна митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року скасувати та постановити нову постанову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, які з'явились у судове засідання та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 78 Митного Кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2005 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його директора ОСОБА_2. звернулося до митного поста м. Біла Церква Північної регіональної митниці для митного оформлення вантажу - синтетичного алмазного порошку марки АСМ-І у режимі експорту в Росію загальною вартістю 1405667,5 грн. (950.000 карат), при цьому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» надало всі необхідні для цього документи, було складено декларацію НОМЕР_1від 26.05.2005 року, яка була прийнята митним органом, тобто виконало усі належні умови, встановлені Митним Кодексом України для митного оформлення товару та його експортування.
Також судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2005 року посадовими особами митниці було складено акт про взяття проб і зразків товару для проведення лабораторного дослідження центральною митною лабораторією. За результатами проведених досліджень було підтверджено вартість алмазного порошку та його відповідність вимогам ДСТУ 3292-95.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділу Номенклатури та класифікації товарів Північної регіональної митниці про визначення коду товару визнано, що алмазний порошок синтетичної марки АСМ-І, проведеного відповідно до акту митного огляду товару від 09.06.2005 року відповідає вимогам ДТСУ-3292-95 та зроблено висновок про необхідність проведення митного оформлення товару (а.с.45), що свідчить про підтвердження самою Державною митною службою про відповідність товару ДСТУ 3292-95 та заявленій вартості. Проте, в оформлені митного товару було відмовлено.
21.07.2005 року відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. було складено протокол № 104/12500/05 про порушення митних правил за ст. 352Митного Кодексу України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Підставою для складання вказаного протоколу стало те, що за результатами проведеної ГУ контрольнорозвідувального захисту економіки 3-го Департаменту СВ України задекларований товар як «алмазний порошок синтетичний, марки АСМ-І, зернистістю 1/0» є алмазним діамагнітним мікро порошком марки АСМ 1/0, зернистістю 1/0», який відповідає ДСТУ 3292-95, а не ДСТУ 9206-80, вартість товару завищена у 2-5 разів, про що було зазначено у листі останнього, направленого на адресу Північної регіональної митниці. Підставою для вказаного висновку стала інформація Держзовнішінформ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, яка викладена в листі за вих. НОМЕР_2 від 07.07.2005 року.
Проте, колегія суддів вважає, що лист Держзовнішінформ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за вих. НОМЕР_2 від 07.07.2005 року не є належним доказом та не може вважатися експертним висновком, оскільки жодних досліджень згідно встановлених методик за ним проведено не було, лист не вміщує інформації про завишення вартості товару у 2-5 разів, як вказує у посиланнях на нього відповідач, а має лише посилання на інформаційні матеріали.
Також колегія суддів вважає, що не може являться висновком експертної організації документ Укрметртестстандарту за вих. № 07-07/56 від 07.07.2005 року, оскільки сам по собі є лише листом, досліджень за ним не проводилось та він не містить відомостей щодо товару, наданого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» для митного оформлення.
Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2005 року провадження у справі про притягненняОСОБА_1НОМЕР_2о до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення (а.с.236).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача щодо відмови в оформленні митної документації на експорт алмазного порошку АСМ-І ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є протиправними.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що спірні відносини виникли саме між працівниками митниці та ТОВ «Бліпром», оскільки фактично ОСОБА_1. заявив позовні вимоги про усунення перешкод з боку працівників митниці товариству, а його права, як вважає колегія суддів, по суті не є порушеними, а тому і позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки неправомірна відмова відповідача у митному оформленні товарів під час проведення експортно-імпортних операцій товариства фактично порушує права товариства, а не позивача як учасника товариства.
Крім того, згідно п. 1 п.п. 1.1. Типового положення про митний пост, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 289 від 06.05.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2003 року за № 378/7699 Митний пост є структурним підрозділом регіональної митниці, який безпосередньо здійснює митний контроль і митне оформлення товарів та транспортних засобів, справляння податків і зборів, виконує інші завдання, передбаченні законодавством України з питань митної справи.
Суд першої інстанції також не врахував, Білоцерківський митний пост на час виникнення спірних відносин був структурним підрозділом Північної регіональної митниці, тобто фактично суб'єктом оскарження була Північна регіональна митниця, яка згідно наказів Державної митної службиНОМЕР_3 від 15.09.2006 рокуНОМЕР_4 від 03.10.2006 року була припинена шляхом приєднання її до Центральної регіональної митниці.
Відповідно до ст. 55 КАС України під час розгляду справи в Київському апеляційному адміністративному суді відповідач по справі - Північна регіональна митниця була замінена її правонаступником - Центральною регіональною митницею.
Згідно Свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи Центральна регіональна митниця зареєстрована як юридична особа в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації 25.10.2006 року та відповідно до п. 1.9. Положення про Центральну регіональну митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України № 868 від 11.10.2006 року є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України й своїм найменуванням та інші печатки, штампи, бланки, відповідні рахунку в органах Державного казначейства та уповноваженого банку.
При винесені рішення суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року - скасувати.
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського митного поста північної регіональної митниці про визнання незаконними (протиправними) дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-3970/08 Головуючий у 1-й інстанції: Санін В.М.
Доповідач: Коваль М.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Зайцева М.П.
Межевича М.В.
при секретарі Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського митного поста північної регіональної митниці про визнання незаконними (протиправними) дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитися 13 січня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2005 року - скасувати.
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського митного поста північної регіональної митниці про визнання незаконними (протиправними) дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: