Справа № 362/5717/14-к

Провадження № 1-кп/362/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого   судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Лагуті І.М.,             

за участю прокурора  - Цибульського В.М.

потерпілих -  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника  потерпілої -  ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 12014110140001283 від  26.09.14 року  відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з вищою освітою, одруженого, працюючого в  коледжі "НАУ"  в м.Василькові, Київської області  викладачем , раніше не судимого,-

                у вчиненні кримінального правопорушення,  передбаченого   ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди,заподіяної пошкодженням мотоцикла «Suzuki»., під час ДТП,яке сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5

Прокурор,захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення товарознавчої експертизи заперечують.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження для з’ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження .

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявність лише підстав , передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Таких підстав в даному кримінальному провадженні не вбачається і потерпіла ОСОБА_6, клопоче про призначення експертизи,висновки якої, не стосуються обставин кримінального провадження і не мають значення для формулювання обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_5

Крім того, відповідно до абз.2 п. 5  Постанови Пленуму Верховного Суду України  « Про практику  застосування  судами України законодавства  про відшкодування  матеріальної шкоди, заподіяної  злочином, і  стягнення  безпідставно  нажитого майна» № 3 від  31.03.1989 року  не  підлягають  розгляду в кримінальній  справі  позови  за вимогами про відшкодування  матеріальної  шкоди, що  не випливають з пред’явленого обвинувачення. Тому, враховуючи,що заподіяння шкоди не являється кваліфікуючою ознакою кримінального провопорушення, передбаченого ст.286 КК України, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,в звязку із чим підстав для призначення автотоварознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні не вбачається.

Це вимагає і необхідність розгляду кримінального провадження в розумні строки,як це передбачено ст. 28 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 242,332КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення автоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди,заподіяної пошкодженням мотоцикла «Suzuki» - відмовити, роз’яснивши їй про можливість звернення до суду із позовною заявою про відшкодування вказаної матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя В.В.Степаненко