АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/5779 /14-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Провадження№22ц/791/1100/15 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ОСОБА_3 є власником квартири № 1 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, над цією квартирою розташована квартира позивача. У зв'язку з проведенням відповідачкою ремонтних робіт з реконструкції належної їй квартири, в квартирі позивача почали тріскатися стіни та просідати підлога. Позивач вважає, що роботи проводились незаконно, на підставі робочого проекту, який не відповідає будівельним нормам, без супроводу автора робочого проекту та із самовільним знесенням несучих перегородок, втручанням у цілісність стін та фундаменту. Посилаючись на те, що в результаті протиправних дій відповідача йому заподіяно шкоду, яку в добровільному порядку відповідач категорично відмовляється відшкодовувати, з уточненнями, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 41699 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною позивачеві матеріальною шкодою і протиправними діями відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Відповідач є власником квартири № 1 в цьому ж будинку, яка розташована під квартирою позивача.

За зверненням ОСОБА_3 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради було проведено технічне обстеження квартири АДРЕСА_2, за результатом якого складено акт від 23.10.2013 року (а.с.264-266). Листом від 04.11.2013 року відповідача повідомлено про можливість реконструкції за умови виготовлення проектної документації, реєстрації декларації про початок будівельних робіт та інших умов (а.с.39).

В подальшому ОСОБА_3 отримано від архітектора ОСОБА_5 передпроектну пропозицію (а.с.44-45), укладено договір № 2/11-2д про здійснення технічного нагляду (а.с.46-48), від того ж архітектора отримано робочий проект (а.с.62-68) та зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт (а.с.40-43).

Після початку будівельних робіт в квартирі №1 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради звернувся ОСОБА_6 зі скаргою про деформацію стін, підлоги та стелі. За заявою позивача проведено технічне обстеження його квартири, за результатом якого складено акт від 19.02.2014 року (а.с.8-9). Під час обстеження виявлено деформацію стін, підлоги та стелі в квартирі позивача. Відповідачу рекомендовано припинити будівельні роботи та замовити технічне дослідження щодо подальшої реконструкції.

Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_3, який складено 25.02.2014 року експертом ОСОБА_7 на замовлення відповідача, визначено, що технічний стан будівельних конструкцій незадовільний, та надано ряд рекомендацій щодо подальших будівельних робіт (а.с.49-61). Відповідно до матеріалів справи рекомендовані експертом дії були відповідачем виконані.

Інспекцією державного архітектурно-будівельної контролю у Херсонській за зверненням ОСОБА_2 у період з 11.04.2014 року по 17.04.2014 року здійснено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_4 та встановлено, що будівельні роботи проводяться на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.11.2013 року, роботи проводяться без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані та відповідно до робочого проекту (а.с.11). За результатами вказаної перевірки 17.04.2014 року складено акт про відсутність порушень з боку ОСОБА_3 (а.с.153).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/14 від 09.09.2014 року, виконаної експертом ОСОБА_8 (а.с.87-144), забудовником роботи виконуються у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами, контроль за дотриманням здійснюється сертифікованими спеціалістами технічного та авторського нагляду. Причини пошкоджень в квартирі №7 комбіновані, вони виникли в результаті впливу взаємопов'язаних між собою факторів, а саме: зміна деформаційного стану будинку, вплив вібронавантажень під час проведення ремонтних робіт у суміжних з квартирою приміщеннях та конструкціях будинку, демонтаж печі попередніми власниками квартири №1, фізичний знос конструктивних елементів будинку, неналежне утримання та експлуатація мереж водовідведення, осідання ґрунтів основ, деформація фундаментів і стін внаслідок тріщин у вимощенні навколо будівлі та відсутність організованого відводу з покрівлі, дія природнокліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини з плином часу, при обстеженні перекриття виявлені пошкодження дерев'яних конструкцій пожежею. Експерт визначила, що встановити, який чинник найбільше вплинув на пошкодження в квартирі позивача, неможливо.

Згідно висновків комплексної будівельно-технічної експертизи№18 від 24.11.2014 року (а.с.175-194) експертами визначено, що робочий проект, проведення ремонтних та технічних робіт не відповідає вимогам ДБН та чинному законодавству, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, які наявні у квартирі №7 з проведенням реконструкції в квартирі №1 та визначено розмір збитків, який становить 41699 грн.

18.12.2014 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.255-259).

05.01.2015 року відповідачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_5 (а.с.263). 15.01.2015 року виготовлено новий технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.260-262).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом зазначених норм закону та роз'яснень ПВСУ, у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

При цьому, представник позивача посилається в обґрунтування своїх вимог на висновок комплексної будівельно-технічної експертизи №18 від 24.11.2014 року, а представник відповідача в своїх запереченнях на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24/14 від 09.09.2014 року, який, на її думку спростовує наявність вини її довірителя у спричиненні пошкоджень квартири позивача.

Судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою усунення розбіжностей, що виникли при порівнянні попередніх експертиз. Таких клопотань при розгляді справи в порядку апеляційного провадження від сторін не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст.60 та ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об'єктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому шкоди відповідачем, наявності протиправних, винних дій відповідача, які б знаходилися у прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачу шкодою.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування майнової шкоди, то підстави про відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: