Справа № 2-725/2009 р.

                                                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 3 березня 2009 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з заявою, згідно якої  просила постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності  на  1\2 частину кожному  квартири АДРЕСА_1.

                Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  смерті останнього, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і заявниця у встановлений законом строк звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їй було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна, що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/2  частину  спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1та ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення представника позивача, відповідачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 19 лютого 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

 Як достовірно встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1. Позивачкою ОСОБА_1, яка являється донькою померлого ОСОБА_3, була  подана  заява про прийняття  спадщини  до Другої Кременчуцької державної  нотаріальної  контори, однак їй було відмовлено в   видачі свідоцтва про право на спадщину  після померлого ОСОБА_3, оскільки   відповідно до п.224 Інструкції про порядок  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті   одного з учасників спільної сумісної власності видається  після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

                Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

                В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

                На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :