Дело №1-300/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2008 года                            Днепропетровская область

Никопольский горрайсуд в составе : председательствующего судьи - Полищука Р.А.

при секретаре - Гавриленко И.В., Черныш В.Ю., Филатовой А.И. с. участием прокурора - Деньщук Ю.В. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Покровское, Никопольского района, Днепропетровской области, украинца, гр. Украины, образование среднее, женатого, на ижди­вении находится двое несовершеннолетние детей 1990 г.р. и 1997 г.р., военнообязанного, работающе­го электромонтером - бригадиром Никопольского РЭС, проживающего АДРЕСА_1, не судимо­го, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 04 августа 2007 года примерно в 20.30 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1, двигался со стороны ул. Г.Чернобыля в сторону с. Алексеевка, Никопольского района по ул. Херсонской в г. Никополе, Днепропетровской области со скоростью 60 км/час с. включенным ближним светом фар. На проезжей части ул. Херсонская, в районе пересечения с. ул. Чернышевского, расположенной в г. Никополе, Днепропетровской области, в зоне действия дорожного знака 5.35.1 предписывающего «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, не проявил должного внимания, осторожности, мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, нарушил действующие «Правила дорожного движения» не имея каких-либо помех технического характера, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, перекатывая в руках велосипед. В результате наезда, пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 680 от 08.10.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде : открытого перелома тела левой большеберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лба, относящихся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Управляя автомобилем ОСОБА_2, согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27-714 от 02.10.2007 года, грубо нарушил действующие «Правила дорожного движения», а именно: п. 18.3 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность;

2

проигнорировал действие дорожного знака 5.35.1 предписывающего «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» обозначающей нерегулируемый пешеходный переход.

Нарушение указанных пунктов «Правил дорожного движения» и невыполнение требований указанных дорожного знака и дорожной разметки ОСОБА_2 и явились причинной связью в совершенном им ДТП с. наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что 04 августа 2007 года примерно в 20.40 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 двигался со скоростью 60 км. /час. по ул. Херсонской в г. Никополе со стороны ул. Г.Чернобыля в сторону с. Алексеевка. Так как видимость была плохая, он двигался автомобилем с. включенным ближним светом фар. На перекрестке улиц Херсонская и Чернышевского не доезжая до ул. Альпова, ближе к пешеходному переходу, он был ослеплен иномаркой, которая двигалась с. включенным дальним светом фар. Он подал звуковой сигнал. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «скорая помощь», который не доезжая до пешеходного перехода, повернул на ул. Херсонская. В этот момент он заметил на проезжей части пешехода, который с. велосипедом в руках переходил улицу слева на право по ходу движения автомобиля под его управлением. Заметил он данного пешехода на средине проезжей части с. правой стороны где-то за 6 метров и применил торможение, пытаясь уйти влево. Но не смог и сбил данного пешехода. Удар получился правым крылом автомобиля. После ДТП он остановил автомобиль, вызвал скорую и ГАИ. Потерпевшего отправили в больницу, он ездил к потерпевшему в больницу, предлагал деньги на лечение, но тот отказался их брать, говорил, что когда вылечится, то назовет какую сумму ему необходимо заплатить. Сумму материального ущерб в размере 5 000  грн.  за лечение потерпевшего признает, а сумму морального ущерба в размере 15 000  грн.  не признает, считает её завышенной. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он 04 августа 2007 года в 20.45 часов переходил по пешеходному переходу ул. Херсонскую со стороны ул. Чернышевского и в руках катил велосипед. Впереди него катил велосипед его внук. Когда он стал переходить осевую полосу и до конца проезжей части оставалось 1,5-2 м. его сбил автомобиль. От удара он на время потерял сознание. После данного происшествия он находился на излечении в больнице. Просит взыскать с. подсудимого моральный вред в сумме 15 000  грн.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он прочитал в газете «Репортер» объявление об аварии, имевшей место в августе 2007 года, и откликнулся на данное объявление, так как он видел данную аварию. Время было вечером, уже начало темнеть, были сумерки. Он переходил ул. Херсонскую от магазина «Флинт» в сторону ул. Чернышевского. Навстречу ему переходили данную улицу мужчина и мальчик, оба катили велосипеды. Ребенок шел впереди, а мужчина сзади. Когда он прошел расстояние 15-20 метров, мужчину с. велосипедом сбил автомобиль. Водитель автомобиля применил торможение еще до пешеходного перехода, но все же сбил мужчину.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_2. Видел, как в 2007 году произошло ДТП недалеко от его дома. Он тогда вызвал «скорую» для матери и находился на ул. Херсонской за 60 метров от пешеходного перехода через ул. Херсонскую со стороны 3-го участка, «скорую» он вызвал в 20.00 часов, приехала она в 20.20 часов. На улице уже были сумерки. Он видел, как ехала «скорая», за ней другой автомобиль, услышал писк тормозов и звук удара, «скорая» ехала со скоростью 30-40 км/час, за ней автомобиль с. такой же скоростью. Когда «скорая» подъехала к нему и

3

остановилась, он сказал, что сбили человека. Он повел врача для оказания помощи матери, а водитель «скорой» побежал к месту аварии.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 04 августа 2007 года примерно в 21.00 часов возле перекрестка улиц Херсонская и Чернышевская произошло ДТП. Он присутствовал при замерах после данного ДТП. На месте ДТП стоял автомобиль, у которого была разбита правая фара и вмятина на крыле. Велосипед валялся на дороге. Пострадавший сидел возле бордюра.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в августе 2007 года он на автомобиле «скорой помощи» вечером примерно в 20.00 часов отвез бригаду врачей к больному на ул. Херсонскую. На улице уже были сумерки. Он проехали перекресток улиц Чернышевского и Херсонской и подъехали к дому. Врачи ушли к больному на вызов, а к нему подошли люди и сказали, что произошло ДТП, человеку нужна помощь. Он вызвал вторую бригаду «скорой помощи», так как не имеет права бросать свой автомобиль. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, что дедушка сидел возле бордюра, рядом с. ним стоял мальчик. На проезжей части валялись помидоры и стоял автомобиль, у которого было повреждено крыло.

Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, при котором пострадал потерпевший ОСОБА_3( л.д.4-10), протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1, принадлежащего подсудимому ОСОБА_2 с. механическими повреждениями после ДТП ( л.д. 12-21), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что потерпевшему ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения ( л.д.39-40), заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что подсудимый ОСОБА_2 04 августа 2007 года, управляя автомобилем марки ВАЗ -21099 н/з НОМЕР_1, нарушил требования «Правил дорожного движения» в результате чего произошло ДТП при котором пострадал потерпевший ОСОБА_3 ( л.д.45-46).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Суд считает, что иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с. подсудимого ОСОБА_2 морального вреда в сумме 15 000  грн. , подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000  грн. , так как подсудимый ОСОБА_2 совершил не умышленное преступление, а по неосторожности.

Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, частичное возмещение ущерба, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поэтому учитывая все обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с. испытанием без лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства, автомобиль марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 находящийся у ОСОБА_2 ( л.д.23), оставить ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

4

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины с. применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с. испытанием сроком на один год, обязав его : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Взыскать с. ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 5 000 ( пять тысяч)  грн.

Вещественные доказательства, автомобиль марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 находящийся у ОСОБА_2 ( л.д.23), оставить ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.