Справа № 1- 70 \2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2008 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В.,
за участю прокурора Сеннікова А.Б., Шляхова М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кременчука, гр.-н України, українець, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 1994 року народження, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин за наступних обставин:
28.08.2008 року близько 11 години 30 хв., перебуваючи в палаті № 10 хірургічного відділення Другої міської лікарні, по вул. Манагарова 21 в м. Кременчуці, підсудний ОСОБА_1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав у гр. ОСОБА_3. сумку з ручкою через плече, в якій знаходилися: зарплатна пластикова картка (Першого Національного банку на ім.*я ОСОБА_4), гаманець чорного кольору, ланцюжок, навушники, батарея та кришка задньої панелі до мобільного телефону «Самсунг», гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон «Самсунг» SGH і 710,серійний НОМЕР_1,причинивши останньому матеріальну шкоду. З місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку фахівця - товарознавця № П-836 від 01.09.2008 року, вартість мобільного телефону «Самсунг» SGH і 710,складає 1418 грн. 40 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.08.2008 р. перебуваючи в хірургічному відділенні 2 міськлікарні м. Кременчука дійсно в викрав сумку з ручкою через плече, в якій знаходилися: зарплатна пластикова картка (Першого Національного банку на ім*я ОСОБА_4), гаманець чорного кольору, ланцюжок, навушники, батарея та кришка задньої панелі до мобільного телефону «Самсунг», гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон «Самсунг» SGH і 710,серійний НОМЕР_1., які належали незнайомому йому чоловіку. Викрадені речі попрохав через свою знайому відвезти до свого помешкання. Після того, як працівники міліції запропонували йому повернути викрадені речі , він добровільно віддав їх.
Оскільки ніхто із учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та зібраних в них доказів, суд в порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного обмежив його допитом та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Підсудний ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Приймаючи до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину.
Діяння підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Підсудний ОСОБА_1 відмовився від застосування до нього «Закону про Амністію» від 12.12.2008 року, про що заявив в судовому засіданні та надав заяву.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд , відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, вину в скоєнні злочину визнала повністю, сприяв розкриттю злочину і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілим цивільний позов не заявлявся і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 1 \ один \ рік.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 \ один \ рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення.
Головуючий: Суддя Маханьков О.В.