Справа № 209/2856/14-а

Провадження № 6-а/209/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої Дніпровським районним суд м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист №2-а-2095/5856/14-а від 05.11.2014 року, із зобов’язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 11585,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 45747617, з виконання виконавчого листа №2-а-2095/5856/14-а від 05.11.2014 р., що видав Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська про: зобов’язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки, з урахуванням раніше отриманої суми. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише у частині здійсненні перерахунку доплати допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 11585,00 грн., але зазначені кошти не перераховано. У зв’язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов’язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок в органі Держказначействі із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” просив змінити спосіб і порядок виконання постанови суду.

У судове засідання представник заявника - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився, у поданому до суду поданні заявлено клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.09.2014 року дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по відмові в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах нижчих ніж передбачено ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за 2013, 2014 роки визнано протиправними. Зобов’язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2013, 2014 роки, з урахуванням раніше отриманої суми.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року постанова Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.09.2014 року залишена без змін.

На підставі постанови суду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 05.11.2014 року було видано виконавчий лист №209/2856/14-а, який було подано стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

10.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 45747617, згідно вказаного виконавчого листа.

Згідно листа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті ради від 06.04.2015 року, на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2014 року по справі № 209/2856/14-а, управлінням праці та соціального захисту населення здійснено перерахунок ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013-2014 роки у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, з обов’язковим виключенням вже отриманої щорічної допомоги за вказаний період відповідно до ст.48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за 2013 рік у сумі 5615,00 грн.; за 2014 рік у сумі 5970,00 грн., всього до виплати 11585,00 грн.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.09.2014 року ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зобов'язане перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки, з урахуванням раніше отриманої суми.

Зазначена постанова місцевого адміністративного суду не оскаржувалася позивачем у справі і вступила в законну силу.

Державний виконавець у своєму поданні фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Суд наголошує, що “захист порушеного права у судовому рішенні” і “спосіб виконання судового рішення” не є тотожними поняттями.

Таким чином, подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі № 209/2856/14-а не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення цих вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі № 209/2856/14-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення за втрату здоров'я по інвалідності, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Решетник