Дело №1-9

2009г.

.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

25 февраля 2009г.                                                                                                                г. Приморск

           Приморский районный суд Запорожской области в составе

                  председательствующего судьи Полулях В.Г.,

                  при секретаре                              Мамедовой С.А.,

                  с участием прокурора                 Селенова С.Л.

                  адвоката                                        ОСОБА_1                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

           ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на  Украины, уроженца  и жителя  АДРЕСА_1, образование среднее специальное, пенсионера МВД,  инвалида 3 группы, ранее не судимого

            и обвиняемого по ч.1 ст.384 УК Украины  

                                                  У С Т А Н О В И Л

           ОСОБА_2, являясь свидетелем  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины, будучи предупрежденным  об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо  ложных показаний, осознавая не правдивость своих показаний и желая, что бы их воспринимали как правдивые, путем сообщения ведомостей, которые не соответствуют действительности, умышленно, при его  допросе 02 октября 2007г. в качестве свидетеля  следователем Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области  Златановым Ю.В.  дал заведомо ложные показания о том, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, подымаясь по металлическому мосту в  районе ул. Чапаева г.Приморска, встретил идущую ему на встречу  ОСОБА_4, которая спускалась с моста, держа в руках два пакета. В этом момент ОСОБА_4 упала  и ударилась левой частью груди и головой об ограждение моста. При этом на щеке девушки он видел ссадины. Когда девушка поднялась, она держалась рукой за грудную клетку. Обойдя ОСОБА_4 он пошел дальше.

          Данные показания ОСОБА_2 были внесены следователем в протокол, с которыми он ознакомился и подписал.

          04 октября 2007г. в ходе проведения по тому же уголовному делу следователем Приморского РО УМВД Златановым Ю.В. очной ставки   между  ОСОБА_2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины и потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_2  дал заведомо ложные показания о том, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, подымаясь по металлическому мосту в  районе ул. Чапаева г. Приморска, встретил идущую ему на встречу  ОСОБА_4, которая спускалась с моста, держа в руках два пакета. В этом момент ОСОБА_4 упала  и ударилась левой частью груди и головой об ограждение моста. При этом на щеке девушки он видел ссадины. Когда потерпевшая поднялась, она держалась рукой за грудную клетку. Обойдя ОСОБА_4 он пошел дальше.

          Данные показания ОСОБА_2 были внесены в протокол очной ставки, с которыми он ознакомился и подписал.

          12 февраля 2008г. ОСОБА_2, являясь свидетелем и продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу  заведомо ложных показаний, во время судебного следствия при рассмотрения в Приморском райсуде уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности  по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая не правдивость своих показаний и желая что бы их воспринимали  как правдивые, путем сообщения ведомостей, которые не соответствуют действительности, сообщил суду о том, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, подымаясь по металлическому мосту в  районе ул. Чапаева г. Приморска, встретил идущую ему на встречу  ОСОБА_4, которая спускалась с моста, держа в руках два пакета. В этом момент ОСОБА_4 упала  и ударилась левой частью груди и головой об ограждение моста. При этом на щеке девушки он видел ссадины. Когда потерпевшая поднялась, она держалась рукой за грудную клетку, чем усложнил стремление суда установить объективную истину по уголовному делу.  

        В предъявленном обвинении по ч.1 ст.384 УК Украины  ОСОБА_2 свою вину не признал. При этом не отрицал, что, являясь свидетелем и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания следователю 02.10.07г., 04.10.07г. и суду 12.02.2008г. о том, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, подымаясь по металлическому мосту в  районе ул. Чапаева г. Приморска, встретил идущую ему на встречу  ОСОБА_4, которая спускалась с моста, держа в руках два пакета. В этом момент ОСОБА_4 упала  и ударилась левой частью груди и головой об ограждение моста. При этом на щеке девушки он видел ссадины. Поднявшись, она держалась рукой за грудную клетку. Обойдя ОСОБА_4 он пошел дальше. Данные пояснения следователю он дал по просьбе подсудимого ОСОБА_3 Вину не признает так как настаивает на правдивости своих показаний.

     Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого подсудимого, который не отрицала того, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он давал показания в качестве свидетеля и пояснял следователю и суду о том, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он встречал на мосту ОСОБА_4, которая падая, ударялась головой  и грудью об ограждение моста.

- показаниями свидетеля   ОСОБА_4 о том, что в ночь на 29.06.07г. у нее произошла ссора с бывшим мужем ОСОБА_3, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения. Около 02-00 часов 29.06.2007г. к ней приехала ОСОБА_5 и забрала к себе домой, где она пробыла до 15-00 часов того же дня, после чего была госпитализирована. В этот период из дома не выходила, на мосту в районе улицы Чапаева  утром 29.06.2007г.  не была, не падала и поэтому ОСОБА_2   ее там видеть не мог.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_6 о том, что  29.06.07г.  около  2-00 часов ее знакомая  ОСОБА_5 привезла дочь ОСОБА_4, которую побил муж.  Состояние дочери было тяжелым. Она пыталась оказывать помощь самостоятельно, а когда поняла, что состояние дочери ухудшается, отвезла ее около 14-00 часов  в Приморскую ЦРБ. Весь этот период дочь находилась в доме и никуда не уходила так как плохо себя чувствовала.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что около 14-00 часов 29.06.2007г. он осматривал в Приморской ЦРБ большую ОСОБА_4 Состояние ее было таковым, что без посторонней помощи она не могла двигаться.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_8 о том, что   при  проведении им допроса ОСОБА_2, последний пояснял, что 29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, находясь на мосту, встречал потерпевшая, которая падала, ударясь головой и грудью об  ограждение моста. Поскольку данные показания противоречили материалам уголовного дела, была проведена очная ставка с потерпевшей ОСОБА_4, в ходе  которой  ОСОБА_2 подтвердил свои показания.

  Подсудимым не оспаривается то, что перед допросом следователем и судом он предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал указанные пояснения следователю и суду, что подтверждается также копиями протокола его допроса в качестве свидетеля и протокола очной ставки (л.д.55,56), копией протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 (л.д.15-16).

   Приговором Приморского райсуду от 19 июня 2008г. ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а показания свидетеля  ОСОБА_2 о том, что  29.06.07г.  около 07 часов 15 минут он, находясь на мосту, встретил потерпевшую, которая падала, ударясь головой и грудью об ограждение моста, признаны судом ложными  (л.д.29-42).

    То, что данные показания ОСОБА_2 являются заведомо ложными подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 (л.д.62)  о том, что после избиения мужем ОСОБА_4 с 2-00 часов 29.06.2007г. до 15-00 часов того же дня находилась в тяжелом состоянии по месту жительства ОСОБА_5, после чего была госпитализирована в Приморскую ЦРБ. В этот период из дома не выходила так как не могла передвигаться самостоятельно и подсудимый не мог видеть ее утром около 7 часов 15 минут падающей на мосту. ОСОБА_2 не отрицал в суде, что рассказать следователю о встрече на мосту его попросил подсудимый ОСОБА_3

     Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности      

     С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2  в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу,  дал заведомо неправдивые показания  во время досудебного и судебного следствий,   и его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.384 УК Украины.

      Гражданский иск по делу заявлен не был.

      Вещественные доказательства отсутствуют.

      Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает  положительную характеристику с места жительства, ранее к уголовной ответствинности не привлекался, его состояние здоровья.

      Так как ОСОБА_2 совершил  преступление небольшой тяжести,  является инвалидом 3 группы (л.д.71), не возражает против применения в отношении него амнистии, он должен быть освобожден от  наказания на основании п.  “г” ст.1  Закона Украины “Об амнистии” от 12.12.2008г.

       Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

       Признать ОСОБА_2 виновным по ч.1 ст.384 УК Украины и назначить ему  наказание   в  виде 3(трех) месяцев ареста.

       На основании п. “г” ст.1  Закона Украины “Об амнистии”  от 12.12.2008г. освободить ОСОБА_2 от  наказания.

       Меру пресечения  ОСОБА_2  подписку о невыезде отменить.   

       Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, в течение 15 дней со дня провозглашения.

                                                    Судья                         В.Г. Полулях