Справа 22ц- 1586
2008 р.
Головуючий 1 інстанції- Савченко Г.М.
Категорія - поновлення порушеного права
Доповідач- Кірсанова Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів - Зазулинської Т.П.
- КірсановоїЛ.І.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про встановленя порушенного права на соціальний захист,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що працювала медичною сестрою протитуберкульозного диспансеру №1. 24.04.2002 року їй була призначена 2 група інвалідності строкохМ на 1 рік. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.12.06 року встановлено факт профзахворювання на туберкульоз. 21.0307 року вона була повторно обстежена в обласному МСЕК №1 та їй надали довідку про втрату професійної працездатності на 15%. Але інвалідності їй не встановлено. Просила поновити строк судового оскарження рішення МСЕК №1. Зобов'язати обласний центр МСЕК №1 провести повторний її огляд на предмет втрати степеню працездатності по профзахворюванню.
Крім того, вказувала, що була направлена головою МСЕК №1 Лебедевою В.І. на повторний огляд в стаціонарі в ХКО ПТД, де знаходилася з 13.02.07 р. до 27.03.07 р. Вважає, що Лебедева В.І. безпідставно направила її для огляду в стаціонарне відділення. Просила встановити факт її професійного захворювання та її дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за період знаходження в стаціонарному відділенні ПТД з 13.0-2.07 р. до 27.02.07 р. та стягнути з обласного МСЕК матеріальну і моральну шкоду (яку суму не вказувала).
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14.11.07р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України як не підсудна суду, до якого вона звернулася.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, як не підсудну Харківському районному суду Харківської області, суддя посилаючись на п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України виходив з того, що вказана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.
Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком судді з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна суду, до якого вона надійшла. Вказана норма права поширюється на територіальну підсудність, яка розмежовує компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам загальної юрисдикції ( ст. 107 ЦПК України) справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їхня діяльність. Тому ч.3 ст. 121 ЦПК України не застосовується, якщо необхідно вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства.
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суддя не з'ясував правову природу заявленого позову, який містить вимоги що вирішуються у порядку КАС України ( а. с. 2) та у порядку цивільного судочинства ( а. с. 4).
Крім того, вважаючи що розгляд зазначеного позову повинен розглядатися в порядку КАС України, суд помилково застосував п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, яка не регулює питання відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В зв"язку з наведеним суддя повинен був вирішити питання відповідно до вимог вказаної норми права та відмовити у відкритті провадження у справі у разі, якщо вказана заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин судова колегія знаходить, що суддя при вирішенні вказаного питання порушив порядок, встановлений для його вирішення, та відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312 , 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.