ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 лютого 2007 р.                                                                           Справа № 9/82-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (Кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 /АДРЕСА_2 )   

до:Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору  і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця) 

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій         

Представники :

позивача     :    ОСОБА_1 -  суб"єкт підприємницької діляльності

відповідача :    Марчук Є.С. - представник за дловіреністюЮрченко - Скрипник О.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

           Подано позов про скасування рішення Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю та обігом підакцизних товарів  ДПА України у Вінницькій області. На підставі акту перевірки НОМЕР_1 регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області винесено рішення НОМЕР_2 про накладання на Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р., де зазначено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій.

Позивач не погоджується з рішенням про накладення на нього штрафних санкцій мотивуючи наступним:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій.

Порядок оформлення і видачі ліцензії на торгівлю тютюновими виробами регулюється вищевказаним Законом та Порядком оформлення і видачі таких ліцензій, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 493 від 13.05.96 р.

На підставі цих нормативно-правових актів ПП. ОСОБА_1 Отримав ліцензію на роздрібну торгівлю тютюнових виробів НОМЕР_3, яка засвідчила право позивача впродовж одного року здійснювати торгівлю тютюновими виробами.

Під час перевірки зазначена ліцензія не була надана перевіряючим по тій причині, що знаходилась у кабінеті директора, який на момент перевірки був відсутній.

В запереченні на позовну заяву  відповідач не погоджується з позовними вимогами мотивуючи тим, що перевірка була проведена 15.11.2006 р., а ліцензія підприємцем була отримана 23.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про  відмову у задоволенні позову з огляду на наступне:

Працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Вінницькій облвсті 15 листопада 2006 року здійснена перевірка кіоску, розташованого АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Під час проведення перевірки зроблено закупку 1 пачки цигарок "МагІЬого"  по ціні 3,90 грн. за пачку та встановлено, що в реалізації знаходяться цигарки в асортименті. На прохання перевіряючих ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надана не була. Тим самим було виявлено відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і встановлено безліцензійну торгівлю тютюновими виробами, всупереч вимог ст. 15 Закону про що складено акт НОМЕР_4.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003   року  №   790   "Про   затвердження  порядку  застосування   фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону" (далі Постанова) рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі зазначеного акта, згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону начальником регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

В позові СПД ОСОБА_1 зазначає, що „Під час перевірки зазначена ліцензія не була надана перевіряючим по тій причині, що знаходилась в кабінеті директора, який на момент перевірки був відсутній". У відповідності до п. 27 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, із змінами та доповненнями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493, одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія має знаходитись на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду. Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (НОМЕР_5, дата видачі 22.11.2005) не надали, бо вона була дійсна з 14.11.2005 до 14.11.2006 і відповідно на час перевірки була недійсною, а заява про видачу нової ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надійшла до регіонального управління Департаменту лише 21.11.2006 на підставі якої 23.11.2006 була видана ліцензія, тобто через 9 днів після проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.