Справа № 366/356/15-ц

Провадження № 2/366/95/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О. П.,

при секретарі Форощі І. С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні ними земельною ділянкою в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі посилаються на те, що у спільній власності позивачів перебуває домоволодіння АДРЕСА_2, набуте ними за договором купівлі-продажу. Позивачі також є власниками земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою площею 0,0342 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (державний акт серії ЯГ № НОМЕР_1 від 28.12.2012 року).

Власником сусіднього домоволодіння № АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3 , яка не набувала прав землевласника або землекористувача земельної ділянки, на якій розташовані належні їй будівлі і споруди, та яка межує із земельною ділянкою позивачів.

На початку січня 2014 року ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка належить позивачам, шляхом встановлення огорожі між домоволодіннями, в результаті чого доступ до частини їх будинку зовні став неможливим. Також відповідачка не прибирає раніше розташовані на земельній ділянці позивачів будівельні матеріали, а саме:фундаментні бетонні блоки в кількості 16 штук розмірами 2,3*0,3 м та 15 штук розмірами 1,2*0,3 м. Крім цього ОСОБА_3 пошкодила каналізаційні труби, змонтовані позивачами на їх земельній ділянці, чим заподіяла останнім пряму матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлення каналізації - 3400, 00 грн. Своїми протиправними діями відповідачка спричинила їм моральну шкоду, що полягає у психологічному дискомфорті, якого зазнають позивачі упродовж одного року, переживаннях, викликаних тривалим порушенням нормального та звичайного розпорядку життя, душевних хвилюваннях через постійні стреси, хвилюваннях за психологічний стан 3-річного сина, який став вразливим внаслідок стресових ситуацій, спровокованих неправомірною поведінкою відповідачки, та погіршення стану його здоров'я. Заподіяну моральну шкоду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінюють у 10 000 грн. та 12 000 грн. відповідно. Факт неправомірних дій відповідача зафіксовано актами комісій Іванківської селищної ради від 14.03.2014 року. Позивачі просять усунути перешкоди у користуванні ними земельною ділянкою в АДРЕСА_2, зобов'язати відповідачку за власні кошти прибрати нею вставлену огорожу та перемістити розташовані нею фундаментні блоки, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, посилалась на рішення апеляційного суду Київської області в якому зазначено факт її правомірних дій.

Представник Іванківської селищної ради позов підтримав.

Вислухавши позивачів, відповідача,представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним.

З копії Договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.12.2013 року слідує. що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_2 Київської області. Будинок огороджений ( а. с. 10).

З копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2013 року слідує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0342 (під житлову забудову), надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка що розташована в АДРЕСА_2(а. с. 8).

З копії ПЛАНУ меж присадибної земельної ділянки (а. с. 6) слідує,що вказана земельна ділянка по периметру має наступні параметри: 18,40 метри; 16,85 метри; 13,91 метри; 5,34 метри;19,80 метри.

Згідно акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (попередні власники будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2) комісією було встановлено, що дана земельна ділянка з трьох сторін обгороджена , а зі сторони ОСОБА_3 огорожа знищена, хоча і залишилось два межових знака у вигляді цегляного стовпа та металевої труби.

Згідно акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 для уточнення меж земельної ділянки комісією було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки попереднього власника ОСОБА_6

Отже, позивачі належним чином здійснювали свої права власників користування та розпорядження майном.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.07.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення права користування земельною ділянкою скаргу було задоволено, а рішення Іванківського районного суду Київської області від 16.07.2013 року - скасовано ( а. с. 28-30) у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили своє право власності на земельну ділянку.

З Протоколу від 29 квітня 2014 року, складеного комісією з питань розгляду звернень громадян Іванківської РДА, слідує,що з початку 2014 року до Іванківського відділу (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області надійшло 38 заяв та повідомлень від ОСОБА_3 Родинам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди у вирішенні їхнього питання, та завпропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав, а також письмово попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість у подальшому заподіянні моральної чи фізичної шкоди малолітнім дітям ОСОБА_3 (а. с. 31-32).

Крім того, з матеріалів справи слідує ,що 14.03.2014 року старшим слідчим СВ Іванківького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, порушене за фактом самовільного захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки, було закрито у зв'язку з відсутністю у діянні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.( а. с. 42-43).

Отже, в судовому засіданні встановленого, що відповідачка ОСОБА_3 порушує права позивачів користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_3 пошкодила їх каналізаційні труби, про що надали суду копії накладної № 894 від 05.04.2014 року, яка підтверджує матеріальні витрати позивачів, але сам факт встановлення цих труб та пошкодження їх відповідачем судом не встанорвлено.

Враховуючі вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачку ОСОБА_3 слід зобов'язати не чинити позивачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_2 перемістивши залізобетонні блоки на свою земельну ділянку.

В решті позовних вимог - відмовити.

На підставі наведеного, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти прибрати встановлену нею огорожу та перемістити розташовані нею фундаментні блоки в кількості 16 штук розміром 2,3*0,3 м. та 15 штук розміром 1,2*0,3 м за межі земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхам подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її нек було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Гончарук