Справа № 360/43/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 22-ц/780/2520/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.

Категорія 29 29.04.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за результатами перевірки проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 21 березня 2014 року виявлено, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено самовільне приєднання до мережі електропостачальника. На підставі виявленого порушення було складено Акт № НОМЕР_1.

У зв'язку з вказаним порушенням правил користування електроенергією відповідачу ОСОБА_2 була нарахована сума збитків, що завдані позивачу в розмірі 5817 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 5817 грн. 77 коп.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 визнала факт накиду проводів на ЛЕП поза лічильником та в своїх поясненнях вказала, що вказане порушення вчинив її брат.

При цьому, споживачем послуг за договором про користування електричною енергією є саме ОСОБА_2, яка окрім того є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1, Бородянського р-ну Київської області, а тому обов'язки по відшкодування покладені на неї.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «Київобленерго» просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної 21 березня 2014 року працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено, що споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 Бородянського району при користуванні електричною енергією за даною адресою здійснено самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, а саме - накид проводів на лінію електропередач поза лічильником, про що було складено відповідний Акт № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу № 0103 від 05 серпня 2014 року, розмір збитків, заподіяних споживачем за вказаною адресою електропостачальнику становить 5817,77 грн. (а.с.7).

З відповіді КП КОР «Північне БТІ» № 97 від 04 березня 2015 року на запит суду, вбачається, що відповідно до архівних даних БТІ, станом на 31 грудня 2012 року, право власності на об'єкт нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1 Бородянського району, зареєстровано в частках, а саме: 1/2 частка за СВК «Україна», на підставі свідоцтва про право власності, 1/2 частка - за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, по 1/6 частки за кожним із них, згідно свідоцтва про право власності (а.с.39).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем було здійснено самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, оскільки даний будинок має дві половини та належить різним співвласникам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Договір про користування електричною енергією був укладений з ОСОБА_2 В договорі було зазначено, що вона є споживачем у власному будинку, що належить їй на праві власності. В договорі також зазначений номер лічильника 3054200.

Як вбачається із Акту саме поза цим лічильником № 3054200 було здійснена самовільне приєднання до електричної мережі. Даних щодо наявності іншого лічильника в будинку в Акті не вказано.

Таким чином, між сторонами на підставі договору виникли правовідносини щодо користування електричною енергією і саме на відповідача як споживача електричної енергії, який зазначив в договорі свою адресу, номер лічильника покладався обов'язок дотримуватись умов договору щодо облікового використання електричної енергії.

Заперечення відповідача проти позову про те, що до її частини будинку підведено відокремлене електропостачання з окремим лічильником і електроенергією вона користується правомірно, а незаконне підключення було здійснене іншим співвласником будинку, не доводиться матеріалами справи.

Таким чином, суд лише на підставі даних про наявність декількох власників будинку прийшов до передчасного висновку про те, що відповідач не має відповідати за порушення правил використання електричної енергії.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції відповідач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, свої заперечення на апеляційну скаргу не подала, а тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 365,4 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» завдану шкоду у розмірі 5817, 77 грн. та 365,4 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді