ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м. Чернівці

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2 - представник (довіреність від 12.01.2015 р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність від 03.04.2015 р.)

Третя особа - Бурма С.В. - представник (довіреність № 58 від 28.01.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна,1 код ЄДРПОУ 36068147) ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1), шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок", розгляд справи призначено на 30.03.2015 р.

Ухвалою від 30.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачеві було погодження розташування тимчасової споруди торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) на торгівельному місці, яке розташовано у торгівельному секторі № 1 КП "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" по АДРЕСА_2. Однак, відповідач, продовжує позивач, фактично звів завершену капітальним будівництвом двоповерхову будівлю, що включає у себе облаштування фундаменту. Таким чином, вважає позивач, відповідачем здійснено самочинне будівництво об'єкта містобудування на земельній ділянці, яка не була для цього виділена, а також без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що ним влаштовано торгівельний павільйон з дозволу третьої особи, а не капітальна споруда, як стверджує позивач.

Третя особа підтримує позов з підстав, що наведені позивачем.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. було оголошено перерву до 22.04.2015 р.

У судовому засідання 22.04.2015 р. третя особа надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої вона просить поставити наступні питання:

1. Об'єкт, що зведений на замовлення фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2 є малою архітектурною формою чи будівлею (об'єктом нерухомого майна)?

2. Яка група капітальності (категорія складності) об'єкта будівництва, що зведений на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2

Проведення експертизи третя особа просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, проведення оплати гарантує.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. оголошено перерву до 27.04.2015 р. з метою надання позивачеві та відповідачеві можливості підготувати власні запитання.

У судове засідання 27.04.2015 р. позивач не з'явився, власних питань не запропонував, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідач, у свою чергу, запропонував наступні питання, які необхідно поставити перед експертом:

1. Чи має місце ухил території земельної ділянки, на якій адміністрацією КП МТК "Калинівський ринок" надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 торговельне місце для встановлення торгового павільйону? Якщо так, то під яким кутом знаходиться земельна ділянка?

2. Чи можливо розмістити на відведеному торговельному місці торговий павільйон без влаштування відповідного берегоукріплення та відповідної площадки для встановлення павільйону?

3. 3 яких матеріалів складаються стіни досліджуваного об'єкта? Яким чином вони скріплені між собою? Чи використовувалися при влаштуванні стін павільйону цегла, чи будь-які інші бетонні блоки?

4. Яким чином зв'язаний (закріплений) з влаштованим берегоукріпленням та площадкою торговий павільйон, встановлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

5. Якщо відв'язати досліджуваний об'єкт від площадки на якій його встановлено, то чи можливо буде перемістити досліджуваний торговельний павільйон без втрати цільового призначення?

6. Також прошу надати порівняльну характеристику досліджуваного об'єкта з не менш як 10-ма торговими об'єктами, які знаходяться на території КП МТК "Калинівський ринок" в радіусі приблизно 100 м. від досліджуваного об'єкта, зокрема, повідомити чи побудовані такі об'єкти на фундаменті, чи зв'язані вони з фундаментом, з якого матеріалу побудовані стіни таких об'єктів, чи можуть такі об'єкти бути переміщені у просторі без втрати їх призначення, та чи являються такі об'єкти капітальними спорудами (об'єктами нерухомого майна) на відміну від досліджуваного об'єкта.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертиз просить поділити порівну між сторонами.

Відповідач та третя особи висловили заперечення щодо запропонованих протилежною стороною запитань.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що відповідач звів завершену капітальним будівництвом двоповерхову будівлю, що включає у себе облаштування фундаменту, а відповідач даний факт заперечує.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Стосовно питань, які необхідно поставити експерту, суд зазначає наступне.

Питання відповідача №№ 1, 6 не включаються до переліку питань, які слід поставити експерту, оскільки вони не впливають на вирішення спору. Також підлягають коригуванню запитання третьої особи та запитання відповідача №№ 2, 4, у зв'язку тим, що дані питання викладені некоректно та обмежуватимуть експерта.

Таким чином, експерту слід поставити наступні питання:

1. Чим є об'єкт, що зведений на замовлення фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2

2. Яка група капітальності (категорія складності) об'єкта будівництва, якщо це має місце, що зведений на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору № 1 КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2

3. Чи можливо розмістити на відведеному торговельному місці торговий павільйон без додаткового облаштування земельної ділянки? Якщо неможливо, то які заходи необхідно було вчинити?

4. З яких матеріалів складаються стіни досліджуваного об'єкта? Яким чином вони скріплені між собою? Чи використовувалися при влаштуванні стін павільйону цегла, чи будь-які інші бетонні блоки?

5. Яким чином зв'язаний (закріплений) з земельною ділянкою торговий павільйон, встановлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

6. Якщо відв'язати досліджуваний об'єкт від площадки на якій його встановлено, то чи можливо буде перемістити досліджуваний торговельний павільйон без втрати цільового призначення?

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (свідоцтво НОМЕР_3, АДРЕСА_3). При цьому судом враховано, що сторони не змогли узгодити кандидатуру експерта, а суд виходив з того, що судовий експерт Лещишин В.В. знаходиться у м. Чернівці, що знизить розмір витрат на проведення експертизи та дозволить провести експертизу у максимально короткий термін.

Витрати на проведення експертизи розподілити між відповідачем та третьою особою порівну, оскільки вони проти цього не заперечують.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (свідоцтво НОМЕР_3, АДРЕСА_3).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- чим є об'єкт, що зведений на замовлення фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2

- яка група капітальності (категорія складності) об'єкта будівництва, якщо це має місце, що зведений на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_2

- чи можливо розмістити на відведеному торговельному місці торговий павільйон без додаткового облаштування земельної ділянки? Якщо неможливо, то які заходи необхідно було вчинити?

- з яких матеріалів складаються стіни досліджуваного об'єкта? Яким чином вони скріплені між собою? Чи використовувалися при влаштуванні стін павільйону цегла, чи будь-які інші бетонні блоки?

- яким чином зв'язаний (закріплений) з земельною ділянкою торговий павільйон, встановлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

- якщо відв'язати досліджуваний об'єкт від площадки на якій його встановлено, то чи можливо буде перемістити досліджуваний торговельний павільйон без втрати цільового призначення?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та на комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя Бутирський А.А.