КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. справа№ 910/25262/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Селіфонов В.В., Цімох В.М.

відповідача - Варишко П.В.

третьої особи - не з'явилсь

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехно»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 р.

у справі № 910/25262/13 (судді - Ломака В.С., Котков О.В., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»

до Приватного підприємства «Укртехно»

третя особа Бабенко Артем Володимирович

про стягнення 474 102,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (далі - позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства «Укртехно» (далі - відповідач) про стягнення передплати за договором № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. у розмірі 474 102,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 р. було залучено до участі у справі Бабенка Артема Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 р. у справі № 910/25262/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 р., Приватне підприємство «Укртехно» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним в односторонньому порядку зобов'язання за укладеним договором не зупинялись, роботи за договором ним були виконані на суму 474 102,28 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт на суму 24 446,28 грн та видатковою накладною від 24.09.2013 р. на суму 449 656,00 грн. Крім того, акти виконаних робіт були підписані обома сторонами без зауважень, а тому такі роботи в порядку ст. 853 ЦК України вважаються прийнятими.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. справу № 910/25262/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/25262/13, а розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. було оголошено перерву до 07.04.2015 р.

В судовому засіданні 07.04.2015 р. було оголошено перерву до 23.04.2015 р.

В засідання суду, призначене на 23.04.2015 р., третя особа втретє не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності третьої особи суду не надано.

Неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» ( далі - замовник) та Приватним підприємством «Укртехно» (далі - підрядник) було укладено договір № 27 ПС/ВП/ДВ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник прийняв на себе зобов'язання:

- виконати проектні роботи нижчезазначених систем, стадія (Р), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію в 4 екземплярах на паперових носіях;

- власними і залученими силами, з використанням устаткування та матеріалів поставки замовника будівництва, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахисту обробку металевих конструкцій на об'єкті: «Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 «В» у смт. Гостоміль Київської області».

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов'язуєтся прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки № 2, 3) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Додаткові роботи, необхідність яких може виявлятися в процесі виконання робіт за цим договором, які не передбачені предметом договору, оформляються та оплачуються за додатковою угодою до цього договору. Усі усні угоди та домовленості є недійсними (п. 1.3 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторису на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки № 2, 3), які є невід'ємною частиною цього договору та складає: 1 762 499,67 грн, ПДВ 20% - 352 499,93 грн, разом: 2 114 999,60 грн, у тому числі:

- вартість проектних робіт складає 4 166,67 грн, ПДВ - 20% 833,33 грн, разом 5 000,00 грн;

- вартість будівельно-монтажних робіт складає 1 515 380,00 грн, ПДВ - 20% 303 076,00 грн, разом 1 818 456,00 грн;

- вартість пусконалагоджувальних робіт складає 242 963, 00 грн, ПДВ - 20% 48 590,60 грн, разом 291 543,60 грн.

У відповідності до п. 4.2 договору замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору перераховує підряднику передплату у розмірі 30% вартості договору, що складає 634 499,88 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 105 749,98 грн для організації та початку робіт.

Згідно з п. 4.3 договору подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Ціна договору є динамічною і може змінюватись в таких випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та/або через обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна проектних рішень; внаслідок зміни об'ємів робіт по результатам контрольного обміру (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору виконання робіт фіксується підписанням сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт.

Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення замовником умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку, якщо акт прийму-здачі виконаних робіт не підписаний замовником у зв'язку з наявністю у нього претензій до повноти та якості проведених робіт (мотивована відмова), сторони протягом 3 робочих днів проводять узгодження усіх спірних питань та при необхідності підрядник здійснює заходи, спрямовані на усунення можливих недоліків у виконаних роботах.

Згідно з п. 5.6 договору у випадку, якщо у замовника нема претензій до повноти та якості виконаних підрядником робіт та не надана мотивована відмова, але акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В не підписані впродовж 15 робочих днів (необґрунтована відмова), підрядник має право припинити роботи до надання замовником письмової гарантії на оплату якісно виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

При цьому, приписами п. 8.3 договору сторони визначили, що замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри підрядника за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення підрядником умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань за договором.

14.04.2010 р. між ТОВ «Інтерфарм» та ПП «Укртехно» було підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої сторони встановили, що в процесі виконання робіт по договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. виникла необхідність з власних матеріалів виконати додаткові роботи системи протидимного захисту при пожежі на об'єкті «Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 «В» у смт. Гостоміль, Київської області» (далі - додаткова угода № 1).

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 вартість угоди згідно договірної ціни (додаток № 1) складає 26 172,00 грн, ПДВ 20% 5 234,40 грн, разом 31 406, 40 грн.

05.10.2009 р. на виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача 634 499,88 грн, що підтверджується виписками з банку по поточних рахунках позивача.

Крім того, 24.11.2009 р. позивач перерахував відповідач 300 000,00 грн, 15.12.2009 р. - 300 000,00 грн, 26.01.2010 р. - 250 000,00 грн, 09.02.2011 р. - 960 000,00 грн.

Таким чином, всього позивачем було перераховано відповідачу 2 444 499,88 грн.

На думку позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав лише частково на суму 1 970 397,60 грн.

Разом з тим, в акті за лютий 2011 року було відображено використані власні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 210 710,71 грн.

27.08.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою терміново повернути грошові кошти в сумі 474 102,28 грн.

Крім того, 03.09.2013 р. позивач направив відповідачу акт звірки, в якому відобразив сальдо на свою користь в розмірі 474 102, 28 грн.

25.09.2013 р., листом відповідач повідомив позивача, що роботи на суму 474 102,28 грн були виконані, а відповідні акти виконаних робіт підготовлені та оформлені відповідачем й надані позивачу, а оскільки позивач про недоліки виконаних робіт не заявив, відповідач вказав на те, що такі роботи є прийнятими.

До вказаного листа відповідач додав довідку про вартість виконаних робіт та непідписану зі сторони позивача видаткову накладну № УТ-0000001 від 24.09.2013 р. на суму 449 656,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, за твердженням позивача, припинив виконання робіт за договором, у зв'язку з чим відповідно кошти в сумі 474 102,28 грн (2 444 499,88 грн - 1 970 397, 60 грн) є, на думку позивача, такими, що мають бути йому повернуті.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановлено, що на виконання умов укладеного договору позивачем, як замовником, було перераховано на користь відповідача, як підрядника, 474 102,28 грн попередньої оплати.

На підтвердження виконання робіт за договором на суму 474 102,28 грн, відповідач надав суду:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24 446,28 грн, підписану від імені позивача Бабенко А.В. та скріплену печаткою «Для документів № 7»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24 446,28 грн, підписаний від імені позивача Бабенко А.В. та скріплену печаткою «Для документів № 7»;

- накладну № 2 від 21.03.2011 р. на суму 449 656,00 грн., підписану від імені позивача Бабенко А.В. та скріплену печаткою «Для документів № 7»;

- лист за підписом заступника директора ТОВ «Інтерфарм» з питань будівництва та експлуатації Бабенка А.В. № 108 від 21.03.2011 р., в якому відповідача було проінформовано про призупинення на невизначений час монтажних робіт за договором з 01.04.2011 р.;

- перелік обладнання і матеріалів згідно проекту № 286-УБ/09-ПГ, переданих на зберігання замовнику об'єкта «Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 «В» у смт. Гостоміль Київської області», підписаний Щербацьким О.С.;

- лист відповідача від 01.12.2010 р. до позивача, з вимогою підписати документи по виконаним роботам на суму 739 725,88 грн, - з відміткою про одержання за підписом Бабенко А.В.;

- розписку від 28.08.2013 р. за підписом директора позивача Большакової Т.А. про одержання інструкції по експлуатації, монтажу та ТО і гарантійних талонів на насоси L100-250 в кількості 2 шт.

Для підтвердження господарських операцій, відображених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24 446, 28 грн, та акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24 446,28 грн, місцевим судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Так, у висновку експерта № 5729/14-42 від 12.11.2014 р. щодо накладних № УТ-0000001 від 24.09.2013 р. на суму 449 656, 00 грн та № 2 від 21.03.2011 р. на суму 449 656,00 грн судовим експертом зазначено, що зміст накладних ймовірно свідчить про те, що передача одного й того самого товару спочатку мала бути здійснена в березні 2011 року, а потім у вересні 2013 року, проте перевірити факт передачі обладнання, вказаного у накладних за результатами натурного обстеження не вбачається за можливе.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 474 102,28 грн передплати, місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки умовами укладеного договору було передбачено обов'язок позивача після внесення передплати в сумі 634 499,88 грн оплачувати в подальшому лише фактично виконані роботи, тому у відповідача відсутні правові підстави утримувати належні позивачу грошові кошти на суму 474 102,28 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 8.3 укладеного договору замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри підрядника за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення підрядником умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача передплату за договором підряду, посилаючись тільки на ст. ст. 509, 525, 526, 193, 610, 612, 837 ЦК України, при цьому вимог щодо повернення заборгованості на підставі ст. 1212 ЦК України не заявляв.

Встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду договір № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р., який за своєю правовою природою є договором підряду, продовжував діяти, жодних дій щодо розірвання вказаного договору сторони не вчиняли.

За змістом ч. 2 ст. 852 ЦК України та п. 8.3 укладеного договору позивач, як замовник, у разі невиконання відповідачем, як підрядником, своїх обов'язків по договору, має право спочатку вимагати розірвання укладеного договору підряду, а тільки потім вимагати повернення передплати у вигляді збитків. Стягнення передплати з підрядника на користь замовника за діючим договором підряду не передбачено.

Однак, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Між тим, згідно з висновками Верховного суду України, які викладені в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення за І півріччя 2013 р., за змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що вказана передплата була отримана відповідачем за наявності правових підстав, зокрема на підставі договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р., тому такі кошти не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що укладений між сторонами договір № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. станом на час розгляду даної справи продовжує діяти, у встановленому законом порядку та умовами договору не розірваний, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 474 102,28 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 20.01.2015 р. у справі № 910/25262/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехно» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 р. у справі № 910/25262/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (04201, м. Київ, проспект Маршала Рокосовського, 8-Б, код ЄДРПОУ 22911541) на користь Приватного підприємства «Укртехно» (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка,25, код ЄДРПОУ 24570133) 4 741(чотири тисячі сімсот сорок одна),03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 910/25262/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко