копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 804/256/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.

при секретаріЗоідзе Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Західно - Донбаська ОДПІ м. Дніпропетровська), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів У Дніпропетровській області з накладання заборони на прийом Звітів та реєстрацію Податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі;

- покласти на відповідача Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язання прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від позивача, які за датою подання відстрочені із-за дії відповідача, без нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що позивачем подані звіти до відповідача строком подання до 20.11.2014 включно: «Податкової декларації з ПДВ» з «Додатком №5» за жовтень 2014 року, «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за жовтень 2014 року; подані на реєстрацію в ЄДР «Податкові накладні» за листопад 2014 року за строком реєстрації протягом 15 календарних днів з моменту виписки.

За зазначеними звітами надійшли електронні відповіді, в яких зазначено, що стан неприйнятий, для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті.

Позивач вважає, що із-за перешкод вчинених Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області порушенні права позивача, як платника податків, щодо безперешкодного користування засобами телекомунікаційного зв'язку територіального органу Міністерства доходів і зборів України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких обґрунтував свою позицію тим, що 02.12.2014 позивачем надано в електронному вигляді на адресу відповідача договір про визнання електронних документів з новими сертифікатами ЕЦП від 29.08.2014 терміном дії до 28.08.2015. У зв'язку з чим, 02.12.2014 між Західно - Донбаською ОДПІ та позивачем укладено новий договір за №0112200141. Таким чином, з цього моменту платник податків отримав можливість надавити звітність засобами телекомунікаційного зв'язку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН. Отже, позивач має право надавати податкові декларації засобами електронного зв'язку.

З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування зі сплатою податку на додану вартість за ставкою 20%, про що засвідчують копії відповідних документів, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідка за формою №4-ОПП «Про взяття на облік платника податків»; свідоцтво «про реєстрацію платника податку на додану вартість»; лист Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області «Про обрану систему оподаткування».

Позивачем, як платником податків вибраний спосіб подачі податкової декларації та обміну документами, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що між Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та позивачем підписаний Договір № 290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013.

Відповідно до П.4.3 Договору №290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013 орган ДПС не несе відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів Платника податків».

Суд зазначає, що «Квитанція №1» з накладанням «Заборони» Західно-Донбаської ОДПІ Міндоходів в Дніпропетровській області, підтверджують справність будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку і відсутність відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів Платника податків.

Згідно з п.6.3 Договору № 290820131 «Про визнання електронних документів» від 29.08.2013 Договір діє до закінчення строку чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Оновлення посиленого сертифікату відкритого ключа, здійснено 29.08.2014 і підтверджено випискою посиленого сертифікату відкритого ключа, Актом №БН від 01.09.2014 наданих послуг ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА».

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що позивач, як платник податків з моменту підписання Договору №290820131 від 29.08.2013 до 19.11.2014, постійно використовував єдиний цифровий підпис для завіряння податкових накладних, звітів обміну документами засобами електронного зв'язку.

Сертифікати передаються до органів ДПС автоматично при підписанні в спеціалізованому програмному забезпеченні «ДПС Захист звітності» електронного договору «Про визнання електронних документів». Відповідно до положень Регламенту АЦСК ІДД ДПС посилені сертифікати відкритих ключів надаються виключно в електронному вигляді шляхом їх розміщення на офіційному інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДПС.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 19 листопада 2014 року на офіційному сайті Податкової фіскальної служби України відсутня попереджувальна інформація щодо будь-яких змін або відміну діючих Типових Договорів «Про визнання електронних документів».

Крім того, відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Отже, в розумінні вказаної норми лише платник податків (продавець) наділений повноваженнями щодо реєстрації податкової накладної в ЄДРП.

Таким чином, відмова Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області в прийомі «Звітів», із-за «можливо відсутнього договору з МДЗУ» порушує права позивача на подання податкової звітності.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії відповідача як суб'єкта владних повноважень Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за накладання заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі, оскільки відповідач дів відповідно до своїх службових положень та не порушував норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд, в порядку ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Західно - Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку з дати неприйняття таких.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Судовий збір присудити з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 36, 54 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Західно - Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку з дати неприйняття таких.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко