а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 р. Справа № 2-а-237/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
прокуратури: не з'явився
позивача : Тушевська Л.Г.
відповідача : не з'явився
розглянувши матеріали справи
за позовом: Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: примусове стягнення фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ :
Хмільницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1700 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в Хмільницьку міжрайонну прокуратуру звернулося територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про необхідність захисту державних інтересів в частині виконання постанов про застосування фінансових санкцій, накладених за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафу, тягне з собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися з позовами в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення штрафу.
Натомість, представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 10.02.2009 року на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1, якою позовні вимоги визнав повністю та просив, враховуючи важке матеріальне становище, розстрочити виконання рішення суду зі сплати боргу на 6 місяців.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
21.02.2008 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу ГАЗ-САЗ 53Б, державний номерний знакНОМЕР_1. Під час перевірки було виявлено порушення водієм ОСОБА_1. ст.48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, зокрема, надання послуг з перевезення вантажу без ліцензійної картки.
За наслідками перевірки було складено акт №000409 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно з поясненнями у акті перевірки ОСОБА_1 пояснив, що не знав про необхідність наявності ліцензійної картки.
03.03.2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області на підставі акту перевірки №000409 від 21.02.2008 року була винесена постанова №048396 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 гривень за порушення вимог ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, зокрема, для водія фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, серед документів визначено наявність ліцензійної картки.
Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у акті перевірки №000409 від 21.02.2008 року.
Ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи матеріальний стан відповідача, а також наявність на його утриманні дитини-інваліда, що підтверджується посвідченням серіїНОМЕР_2 суд на підставі ст.263 КАС України вважає за необхідне розстрочити на 6 місяців виконання рішення суду зі сплати боргу в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України 1700 гривень фінансових санкцій.
Розстрочити на 6 (шість) місяців виконання рішення суду зі сплати боргу в рівних частинах.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 27.02.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна
Станом на 27.02.2009 року постанова не набула чинності
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: