Справа №2-27

2009р.

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 09 лютого  2009р.                                                                                                           м.  Приморськ

      Приморський районний суд Запорізької області у складі:

                       головуючого судді Полулях В.Г.,

                       при секретарі          Мамедової С.О.

                       за участю   представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_4  звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 16 464грн матеріальної шкоди, 10 000 моральної  шкоди, заподіяної йому пошкодженням транспортних засобів, а також  витрат на проведення  товарознавчих експертиз автомобіля та причепа в розмірі 410грн.

    Під час судового розгляду справи  позивач уточнив свої  вимоги, надіславши на адресу суду уточнюючу позовну заяву і просив стягнути з відповідача 5 303гр. матеріальної шкоди, 10000грн моральної шкоди, 410грн витрат на оплату послуг експерта, та судові витрати (а.с.42-43)

    Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі письмової угоди про надання адвокатської допомоги (а.с.34), підтримав змінені позовні вимоги посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в ніч на  15.07.2008р. на автодорозі Одеса-Новоазовськ з вини відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль та причеп позивача. Пошкодженням майна та незручностями, пов”язаними з його ремонтом, позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000грн.

    Відповідач ОСОБА_2 та його представник -адвокат ОСОБА_3- позовні вимоги не визнали  з тих підстав, що в скоєнні ДТП винен позивач, який,  зупинивши свій автомобіль на дорозі, виставив занадто близько знак аварійної зупинки та не ввімкнув вогні аварійної зупинки. При цьому відповідач не оспорював факту притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, висновків товарознавчих експертиз про розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і причепа.  Оспорював ОСОБА_2 розмір моральної шкоди, посилаючись на її безпідставність.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_5,  приходить до наступного.

    В ніч на 15.07.2008р. ОСОБА_4,  керуючи належним йому  автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 з причепом ММЗ 81021 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.18-19),  рухався по автодорозі Одеса-Новоазовськ.  В зв”язку з несправністю автомобіля, він зупинився на 536км зазначеної автодороги. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_4 виставив знак аварійної зупинки. В цей час, близько 3 годин 40 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_3, рухався  в тому ж напрямку.  Не вибравши безпечної швидкості руху,  водій ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3  Правил дорожнього руху  і допустив зіткнення спочатку з причепом, а потім автомобілем позивача, який знаходився на його полосі дорожнього руху.  Автомобілі  та причеп отримали пошкодження.

     Тоді ж стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення ним п.п. 12.1 та 12.3 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

    Означений протокол було розглянуто 13.08.2008р. суддею Приморського райсуду в присутності ОСОБА_2 Останній не оспорював своєї провини і обставин дорожньо-транспортної пригоди. Постановою сідді від 13.08.2008р. ОСОБА_2 на підставі матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми  огляду місця дорожньої пригоди, письмових пояснень учасників) було визнано винним в порушенні ПДР та скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Накладено адміністративний штраф в розмірі 68грн. ОСОБА_2 сплатив штраф, постанову суду в установленому законом порядку не оспорив ні до, ні під час судового розгляду справи, право на що йому роз”яснялося судом.

   Виходячи з наведених обставин суд вважає доведеною провину відповідача в порушенні п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило  пошкодження майна позивача (автомобіля і причепа).

    Розмір шкоди, заподіяної позивачеві пошкодженням автомобіля (4266грн) та причепа (1037грн) підтверджується висновками товарознавчих  експертиз  №227-д від 04.08.2008р. та №240д від 12.08.2008р, які долучені до матеріалів справи і не оспорюються відповідачем.

    Витрати позивача на проведення зазначених експертиз (150грн та 260грн) підтверджуються відповідними квитанціями.

    Враховуючи, що між порушенням ОСОБА_2 ПДР та пошкодженням майна ОСОБА_4 існує прямий зв”язок, а розмір заподіяної шкоди підтверджується належними доказами, вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Протиправними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду позивачеві, яка полягає в пошкодженні його майна, незручностях, пов”язаних з неможливістю ним користуватись та ремонтом, відмовою відповідача відшкодувати завдану ним шкоду в добровільному порядку, тому твердження позивача про заподіяння йому моральної шкоди є обгрунтованими.  При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховував обставини справи, незначний розмір пошкоджень, матеріальний стан відповідача.  З урахуванням цих обставин вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

   Згідно наданих квитанцій позивачем сплачено: судовий збір в розмірі 175,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-37,50грн (а.с.3).  Враховуючи зміну позивачем заявлених вимог, та виходячи з розміру задоволених вимог, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати позивача по сплаті судового збору-53грн, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн.

    Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166,  1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

            Позовні вимоги задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4:

·        матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля - 4266грн та  причепа - 1037грн,

·        витрати на проведення товарознавчої експертизи автомобіля-260грн, причепа-150грн.,

·        моральну шкоду в розмірі 2000грн.,

·        судові витрати по сплаті судового збору 53грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30грн,

а всього 7796(сім тисяч  сімсот дев”яносто шість)грн..

             В іншій частині позовних вимог відмовити.             

             На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя                             Полулях В.Г.