Справа №2-4 2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Полулях В.Г.
при секретарі Мамедової С.О.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась з вимогою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000грн.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила визнати викладені відповідачем в заявах:
· від 11.07.07р. на адресу Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України та Міністерства охорони здоров'я України про хабарі, незаконну підприємницьку діяльність, зловживання просадовим становищем
· від 20.08.07р. на адресу Міністерства охорони здоров'я України про вимагання грошей, фальсифікацію медичних документів (результатів огляду та історію хвороби доньки), тиск на підлеглих з ціллю встановлення хибного діагнозу, псевдо лікування доньки
відомості неправдивими і такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію.
Крім того просила зобов'язати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом написання листів до зазначених установ та на загальних зборах працівників Приморської ЦРЛ. Стягнути з ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 000грн і понесені судові витрати в розмірі 1530грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, за участю його представника ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_2, що діяв на підставі належно оформленого доручення, проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_3, маючи інформацію про протиправну поведінку відповідачки і звертаючись в зазначені установи з заявами, мав на меті не розповсюдження недостовірної інформації, а повідомлення компетентних органів про зловживання позивачкою своїм службовим становищем для проведення відповідної перевірки.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приходить до наступного.
Позивач по справі ОСОБА_3 перебував у шлюбі з донькою відповідачки ОСОБА_1 Шлюб було розірвано в зв”язку з сімейною сваркою, під час якої ОСОБА_3 побив дружину. Вироком Приморського райсуду від 19.07.2008р. ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі ОСОБА_3 було надіслано 11.07.2007р. до Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства хорони здоров'я України заяви про те, що позивачка ОСОБА_1, яка є матірью його колишньої дружини та працює заступником головного лікаря Приморської ЦРЛ:
· почуваючи свою безкарність, маючи зв'язки в правоохоронних і владних органах, будучи посадовою особою ігнорує соціальні норми та чинить свавілля в м.Приморську;
· за 30-35грн видає довідки, може постановити бажаний діагноз і оформити лікарняний лист;
- в робочий час незаконно займається підприємницькою діяльністю (голковколювання);
- в травні 2007р., не маючи дозволу і державної реєстрації та не сплачуючи податки, встановила на центральному ринку м.Приморська торгівельний кіоск, де реалізовувала сільськогосподарську продукцію;
- 15 років тому незаконно оформила чоловікові ОСОБА_11 інвалідність. Остання в знак подяки вилучила прізвище ОСОБА_1 з переліку абонентів тепломережі, що дало можливість позивачці користуватись тепловою енергією безкоштовно.
- незаконно, маючи зв'язки в обласній лікарні, встановила доньці групу інвалідності, в результаті чого остання отримувала пенсію;
- отриману від спонсора СП “Надія” для Приморської ЦРЛ сантехніку встановила в своїй квартирі
- на незаконно отримані кошти побудувала багатоповерховий будинок і придбала автомобіль “Део”.
Крім того, на адресу Міністерства охорони здоров'я ОСОБА_3 20.08.2007р. була надіслана заява, в якій заявник стверджував, що ОСОБА_1:
- вимагала в нього 50 000грн за відмову від обвинувачення його в побитті доньки.
- використовуючи своє посадове становище, зверталася з проханням до судмедексперта скласти хибний висновок про важкість заподіяних її доньці тілесних ушкоджень;
- використовуючи своє службове становище та шляхом тиску на лікаря ОСОБА_12 змусила останнього сфальсифікувати медичні документи (історію хвороби ОСОБА_13) та постановити необґрунтований діагноз;
- користуючись знайомствами, за винагороду, отримала фірмовий бланк, вписавши в нього необґрунтований діагноз доньки;
- навмисно сфальсифікувала історію хвороби доньки;
- користуючись службовим становищем, всупереч лікарській етиці, маючи корисливий мотив, чинила тиск на своїх підлеглих, змушуючи останніх ставити необґрунтовані діагнози доньці та проводити її псевдо лікування.
Під час судового розгляду справи представник відповідача не заперечував написання та відправлення відповідачем зазначених заява, що містили відомості стосовно ОСОБА_1 Це ж підтверджується копіями зазначених листів, які долучені до матеріалів справи (а.с.11,15).
Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає, що останнім та його представником не надано суду переконливих доказів на підтвердження правдивості викладених в зазначених листах відомостей. Допитані в судовому засіданні свідки давали загальні пояснення про те, що з чуток ім відомо про деякі факти, які викладені позивачем в заявах.
При цьому, згідно перевірок, які проводились відповідними органами, факти, викладені в заявах ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, свого підтвердження не знайшли. В діях останньої порушень виявлено не було. (л.д.7,9,29).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведена під час судового розгляду справи достовірність фактів, викладених ним в означених заявах.
Твердження представника відповідача про те, що заяви були складені і надіслані в відповідні органи його довірителем не з метою розповсюдження недостовірної інформації стосовно відповідачки, а з метою перевірки її протиправних дій, спростовуються тим, що заяви були складені і надіслані відповідачем під час проведення стосовно нього досудового розслідування по справі, де потерпілою була донька позивачки. З цих підстав суд вважає обгрунтованими твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що відповідач навмисно розповсюджував стосовно неї недостовірну інформацію з метою вплинути на проведення досудового слідства та розгляду справи в суді. На попередніх судових засіданнях відповідач не міг пояснити, чому зазначені скарги були надіслані ним після порушення стосовно нього кримінальної справи, а не до цого.
Тому суд вважає встановленим, що в зазначених заявах відповідачем навмисно викладені недостовірні факти, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачки, тому її вимога в цій частині є обгрунтованою.
Обгрунтованою є і вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди, завданої їй розповсюдженням недостовірної інформації, що потягло за собою безкінечні перевірки, виклики до правоохоронних органів, моральні страждання позивачки. З урахуванням обставин справи, матеріального становища відповідача суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню.
Запропонований позивачкою спосіб спростування недостовірної інформації, на думку суду, неприйнятний, так як в частині написання відповідачем листів з спростуванням в ті органи, куда він надсилав скарги, не можливо виконати. Спростування недостовірної інформації на загальних зборах працівників Приморської ЦРЛ також не може бути таким способом так як відповідач не є працівником зазначеної установи. Крім того відповідач не розповсюджував недостовірну інформацію серед працівників лікарні. Тому в цій частині вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
В зв”язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачки, підлягають задоволенню її вимоги про відшкодування понесених нею судових витрат, але пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 23, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди - 4 000грн, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору-200грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн, оплату послуг адвоката 500грн., а всього 4715(чотири тисячі сімсот п”ятнадцять)грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Суддя Полулях В.Г.