Дело №1-47

2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

  16 февраля 2009г.                                                                                                            г. Приморск

        Приморский районный суд Запорожской области в составе

                  председательствующего судьи Полулях В.Г.,

                  при секретаре                             Мамедовой С.А.,

                  с участием прокурора                Селенова С.Л.,

                  адвоката                                       ОСОБА_1

   рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда уголовное  дело в отношении

         ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гр-на  Украины, уроженца  и жителя АДРЕСА_1,  образование  неполное среднее, холостого, трудоспособного  не работающего,    ранее не судимого

          о применении принудительных мер медицинского характера

            У С Т А Н О В И Л  

    07 декабря 2008г. около  13-00 часов ОСОБА_2 на   скутере “Шторм 50” приехал к территории  молочно-товарной фермы №1  государственного предприятия “Сельскохозяйственное предприятие “Надежда”, расположенной по ул. Приморской в г. Приморске, где встретил малолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.

     Там же ОСОБА_2 увидели оставленный на время потерпевшим ОСОБА_4 мопед “Дельта”. У ОСОБА_2 возник умысел на похищение указанного мопеда.

     С этой целью он, достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_3, предложил  совершить кражу мопеда, на что последний согласился.

      После этого, привязав мопед потерпевшего к скутеру,  ОСОБА_2 и малолетний ОСОБА_3, уголовное дело в отношении  которого выделено в отдельное производство, отбуксировали похищенный мопед в посадку, где спрятали, причинив потерпевшему  ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2500грн.

       Позже мопед был изъят работниками милиции и возвращен владельцу.

       В ходе судебного заседания ОСОБА_2 пояснил, что   на своем скутере приехал к территории  МТФ №1 ГПСП “Надежда”, где встретил ОСОБА_3, который является несовершеннолетним. Там же увидел чужой мопед.   ОСОБА_3 предложил забрать мопед. Мопед прицепили к скутеру и отбуксировали в посадку, где ОСОБА_3 спрятал, а позже выдал работникам милиции.

     По мнению суда совершение ОСОБА_2 общественно-опасных деяний подтверждается:

·        протоколом допроса потерпевшего  ОСОБА_4 о том, что он на своем  мопеде “Дельта” приехал в лесопосадку. Мопед оставил возле фермы ГПСП “Надежда”, где также встретил ОСОБА_3  Когда вернулся обнаружил   пропажу мопеда. В этот же день ОСОБА_3 рассказал, что он вместе с ОСОБА_2 совершил его кражу.

·        протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что  он  вместе с ОСОБА_4 искал в лесополосе мопед потерпевшего. Там же встретили ОСОБА_3 Последний рассказал, что он вместе с ОСОБА_2 совершил его кражу мопеда

·        протоколом допроса свидетеля  ОСОБА_3 о том, что  ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу мопеда “Дельта”. Они вместе отбуксировали  его в лесополосу. В этот же день он рассказал о краже потерпевшему.

·        протоколом допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и  обстоятельств событий в ходе которой ОСОБА_2  рассказывал, что он предложил ОСОБА_3 совершить кражу мопеда “Дельта” После чего они вместе отбуксировали его в лесополосу и оставили там.

·        протоколом допроса свидетеля  ОСОБА_8 о том, что 7.12.08г. около 16-00 часов ОСОБА_2 рассказал ему, что он вместе с ОСОБА_3 совершил кражу мопеда.

·        материалами дела:  протоколом осмотра места происшествия  (л.д.10-11), протоколом осмотра  мопеда “Дельта” от 13.12.08г (л.д.12-15), протоколом осмотра скутера “Шторм 50” от 15.12.08г. (л.д.20-22), воспроизведением обстановки и  обстоятельств событий (л.д.38-42),

   Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1 от 14.01.2009г. ОСОБА_2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости  в степени умеренно выраженной дебильности с минимальными нарушениями поведения.   В силу чего он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях  и руководить ими (л.д.85-90).  

   Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанным совершение ОСОБА_2  в состоянии ограниченной вменяемости общественно-опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена  ст.304, ч.2 ст.185 УК Украины.

    С учетом  обстоятельств совершения общественно-опасных деяний, личности ОСОБА_2,  который положительно характеризуется по месту жительства, не склонен к агрессивному поведению, на основании ст. 94 УК Украины ему должна быть предоставлена амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке.

    Руководствуясь ст. 94 УК Украины, ст.ст. 419, 420, 421 УПК  Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л

   Применить в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р принудительную меру медицинского характера - предоставление  амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

  Производство по уголовному делу прекратить.

  Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде - отменить.

   Вещественные доказательства:

- мопед “Дельта”, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4, оставить за собственником - ОСОБА_4

- скутер “Шторм 50”, переданный под сохранную расписку ОСОБА_8., оставить за собственником - ОСОБА_8

    Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня оглашения.

                                                   Судья                                  В.Г. Полулях