Справа № 1- 39/2008 р.

                                                           В И Р О К

                                              І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

07 травня  2008 р.

                        Міжгірський  районний суд  Закарпатської області

в складі: головуючого  Цімбота В.І.,

                при секретарі Куруц В.І.,

                з участю: прокурора  Варга Ю.Ю.,

                адвоката ОСОБА_1.,

                потерпілих:  ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Міжгір'я справу  про обвинувачення

              ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця  та мешканця АДРЕСА_1,  освіта  середня, не працюючого, одруженого, на  утриманні  малолітні  діти,  українця,  громадянина  України, не судимого,

             за ст.ст. 125 ч.2, 186 ч. 2  КК України, -

                                                           В С Т А Н О В И В :

            10.12.2007 р.  біля 3 - ї  години  ночі  у кафе “Тополя”  в смт. Міжгір'я між ОСОБА_4  та ОСОБА_2 виник  спір  за борг.  Вийшовши  на подвір'я біля кафе ОСОБА_4  під час обоюдної  бійки заподіяв потерпілому легкі  тілесні  ушкодження.ОСОБА_4 повернувся у кафе,  а ОСОБА_2 пішов  додому,  залишивши  свій  автомобіль ВАЗ-2106  біля  кафе з документами,  що  знаходились  у  автомашині:  паспорт, посвідчення  водія, техпаспорт  на автомобіль,  документи на  керування  транспортом.

            Неподалік  ОСОБА_2.  зустрів  свою  матір  ОСОБА_3  і попросив   її  забрати  з  автомобіля документи . Коли ОСОБА_3підійшла  до автомобіля щоби забрати  документи,  тоОСОБА_4вибіг  із  кафе  і забрав  у неї  ці документи,  сказавши,  щоби  вони  залишились  у нього, поки  із  ОСОБА_2  не  вияснять  відносини,  так як останній пошкодив  його  автомобіль.

            Підсудній ОСОБА_4  вини  своєї  не визнає,  так як  ОСОБА_2  він  наніс тілесні  ушкодження   під  час  самооборони,  поскільки  останній  у дворі  кафе “Тополя” погрожував  йому  пістолетом,  а  після  того  як  своїм  автомобілем  навмисне ударив у його  автомобіль,  він  забрав  у матері ОСОБА_3 документи,  здав  їх  на зберігання продавцеві  кафе  і умислу  на викрадення  майна  не мав.

            Дослідивши  докази  по справі,  суд вважає,  що ОСОБА_4  вчинив  злочини, які підпадають  під  ознаки  ст. 125 ч. 2 та 357 ч. 3 КК України,  виходячи  із слідуючого.

            Потерпілий ОСОБА_2.  суду  пояснив,  що дійсно 10.12.2007 р.  біля 3-ї години  ночі  він  у кафе “Тополя” спорив  ізОСОБА_4 за борг  і  коли  вони  вийшли  у двір  біля  кафе, ОСОБА_4декілька  разів  ударив  його  кулаком  в обличчя,  ногою  став на його палець,  але чи навмисне  чи ні - сказати  не може.  Боячись  того, що ОСОБА_4 буде бити  його,  він втік  додому, залишивши  біля кафе свій автомобіль, у якому  були  його  особистий  паспорт, посвідчення водія  та документи  на автомобіль.

            По дорозі  додому  він  зустрів  свою  матір,  яку  попросив  забрати  з автомобіля  документи і  замкнути  таку  на ключ. Мати  повернулась  додому  без  документів,  сказала, що  їх у неї  забрав  ОСОБА_4.

            Потерпіла ОСОБА_3 суду  пояснила,  що  її син ОСОБА_2  і чоловік  ОСОБА_2знаходились  у кафе “Тополя”  і пізно  вночі 10.12.2007 р.  вона  вирішила  піти  за ними.  По дорозі  зустріла сина,  який  їй сказав,  що його  побивОСОБА_4 та попросив  забрати  з автомобіля  документи.

            Коли  вона  забирала  з  автомобіля документи, то підійшов  ОСОБА_4,  силою  їх  забрав  у неї  і сказав,  що документи  будуть  у нього,  поки її  син  не  відшкодує  йому  за побитий  автомобіль.

            Свідок ОСОБА_5 суду  пояснила, що  вона  в ніч 10.12.2007 р.  працювала  у кафе “Тополя” в смт.Міжгір'я.  У кафе  була  компанія, серед  яких  знаходився  і ОСОБА_4,  а також ОСОБА_2. з батьком.  Оба  були  сильно  п'яними і почали  приставати  доОСОБА_4за якийсь  борг.  Бійки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вона  не  бачила,  але  через  деякий  часОСОБА_4 заніс  з подвір'я кафе  і віддав  їй на зберігання паспорт  і інші документи ОСОБА_2, за якими  тільки  через  місяць  прийшов  брат  потерпілого  і забрав  їх. Вона  чула  стук  і удар на подвір'ї кафе,  але  що там  було,  вона  не бачила.

            По  висновку судмедекспертизи (арк.сп. 129) у ОСОБА_2 легкі  тілесні  ушкодження з  короткочасним  розладом  здоров'я і такі  відповідають  строку події,  що мала місце 10.12.2007 р..

            При  таких  обставинах,  оцінивши  подані докази  в їх  сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4  слід  кваліфікувати  за ст.125 ч. 2 КК України як навмисне  легке тілесне  ушкодження  з короткочасним розладом  здоров'я і за ст. 357 ч. 3  КК України як незаконне  заволодіння  важливими  особистими  документами.

            Суд не може  погодитись із кваліфікацією  дій ОСОБА_4  за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення  чужого майна,  поскільки ОСОБА_4 викрадення  не вчиняв  і не мав  умислу заволодіти майном  шляхом  грабежу,  про що  свідчать як  покази  самого  підсудного,  так і покази  потерпілої ОСОБА_3ОСОБА_3,  яка суду  заявила,  що вона  на питанняОСОБА_4“ що вона  бере  із  автомоблія” сказала  що забирає  особисті  документи  сина  іОСОБА_4 після  цього  силою  забрав  у неї  ці  документи  і не  привласнив,  а віддав  працівниці кафе  на зберігання,  поки  їх  не забере ОСОБА_2.

            ПоказиОСОБА_4 в тій частині,  що він  під  час самооборони заподіяв  ОСОБА_2 ОСОБА_2легкі  тілесні  ушкодження  спростовуються  показами  самого  потерпілого, актами  медичних висновків, показами  ОСОБА_3ОСОБА_3,  матері  потерпілого.

            Обираючи  до ОСОБА_4 покарання  за ст.ст. 125 ч. 2, 357 ч. 3 КК України  суд  враховує,  що  ним вчинено  злочини  невеликої  тяжкості  із  заподіянням   шкоди  здоров'ю  особи.

            Судом  враховується  при призначенні  покарання  і те, щоОСОБА_4не судимий,  має  на утриманні  малолітніх  дітей, позитивно характеризується.

            При таких  обставинах,  на думку  суду,  з метою  перевиховання  підсуднього  і стримування  у діях слід застосувати ст. 75 КК України  та звільнити  від  відбування  покарання  з  випробуванням.

            Цивільного  позову по справі не заявлено, потерпілі  претензій  до підсуднього не  мають.

             Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд, -

                                                           З А С У Д И В :

            ОСОБА_4 визнати  винним  за ст. ст. 125 ч. 2, 357 ч. 3 КК України та призначити  покарання :

            за ст. 125 ч. 2 КК України - 4 (чотири) місяці арешта;

            за ст. 357 ч. 3 КК України  - 1 (один)  рік  обмеження  волі.

            На підставі ст. 70 КК України по сукупності  злочинів шляхом  поглинання  менш  суворого  покарання  більш суворим   остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у 1 (один)  рік обмеження волі.

            На підставі  ст. 75 КК України  звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання   з випробуванням  у  1 (один)  рік.

            До вступу  вироку  в законну  силу  запобіжний  захід ОСОБА_4  залишити  без  змін.

            Речові докази: верхню зимню  куртку  сірого  кольору  і три  гудзики  до неї - повернути  потерпілій ОСОБА_3 ОСОБА_3.

            Вирок може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15  діб  з часу  проголошення  такого.

Головуючий:\підпис\ Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                            Цімбота В.І.