Справа №2-4985/08 '

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Пшонка P.M.

при секретарі Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що вона спільно зі своєю донькою є власницями квартири АДРЕСА_1.

24.04.2008 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, було залито її квартиру. Відповідно до акту комісії ЖЕКу № 507 проникнення води в квартиру сталось з вини відповідачів, а саме прориву гнучкої підводки в туалетній кімнаті.

Згідно висновку КНДІСЕ від 30.05.2008 року за № 4622, вартість відновлювального ремонту квартири позивача, згідно кошторису складає суму в розмірі 25 709 гривень. Вартість проведення дослідження склала суму в розмірі 600,96 гривень.

Крім матеріальної шкоди, позивачу була нанесена і моральна шкода, яка полягає в негативному впливу залиття на її здоров"я та здоров»я її дитини, негативному впливу на життєві умови проживання та порушення звичайного устрію їх життя.

Відповідно до викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 309,96 гривень, судові витрати в розмірі 293,19 гривні та суму моральної шкоди в розмірі 7 000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якого представляють відповідачі проти позову заперечують з наступних підстав.

Гнучку підводку в туалетній кімнаті, зрив якої відбувся 24.04.2008 року було встановлено працівниками ЖЕКу за заявою відповідачів біля 5 років назад.

Окрім цього, відповідачі не згодні з сумою завданої матеріальної шкоди та розміром ремонтних робіт, так як вважають, що при залитті частини стіни, яка оклеїна шпалерами не потрібно проводити заміну всіх шпалер в кімнаті. Також в висновку завищені суми оплати про проведенні ремонтних робіт.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, які в ній і зареєстровані. / а.с. 6, 35 /.

Відповідно до акту від 06.05.2008 року посадових осіб ЖЕКу № 507, при обстеженні квартири НОМЕР_1 встановлено, що залиття квартири сталось 24.04.2008 року з вище розташованої квартири НОМЕР_2 з причини прориву гнучкої підводки в туалетній кімнаті. / а.с.8 /.

Згідно висновку КНДІСЕ від 30.05.2008 року за № 4622, вартість відновлювального ремонту квартири позивача, згідно кошторису складає суму в розмірі 25 709 гривень. Вартість проведення дослідження склала суму в розмірі 600,96 гривень. / а.с. 9-32/.

2

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1993 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. / а.с. 78 /.

Відповідно до Ф.З від 08 жовтня 2008 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи з дитинства. / а.с. 49 /.

Відповідно до відповіді начальника ЖЕК № 507, звернень від мешканців квартири АДРЕСА_2 щодо ремонту сантехнічного обладнання в продовж 3-хроків до ЖЕКу не надходило. / а.с. 86,87 /.

Допитана в судовому засіданні якості експерта ОСОБА_8 пояснила, що нею 30.05.2008 року була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет визначення вартості ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття.

При обстеженні нею були виявлені пошкодження, які відображені в висновку.

Вартість ремонтних робіт було вказано відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, залиття квартири позивача сталось по причині прориву гнучкої підводки в туалетній кімнаті квартири відповідачів, а отже на думку суду вина за заподіяну шкоду лежить на відповідачах.

Факт встановлення гнучкої підводки в туалетній кімнаті квартири відповідачів працівниками ЖЕКу в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження / а.с. 86,87 /

Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що заявлена сума відшкодування вочевидь завищена, а тому підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі слід розподілити між сторонами відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст.. ст. 10,60,209,212 -215,218,294 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 26 309 / двадцять шість тисяч триста дев»ять / гривень 96 копійок, суму завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 / одна тисяча / гривень та понесені судові витрати по справі в розмірі 293 / двісті дев»яносто три / гривні 19 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.