Справа  № 2-37/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 лютого 2009 року            

                Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Дулдієр А.І.

         при секретарі          Добровольській І.М.

         адвоката             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кривоозерської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальних збитків в сумі 615 грн. 45 коп. та моральної шкоди в сумі 9 000 грн.

                                    в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2  звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    За ухвалою суду відповідачем по справі залучена Кривоозерська районна державна адміністрація.

    Позивач зазначав, що являючись журналістом редакції районної газети «Кривоозерщина» написав статтю «Блакитний вогник наших мрій» про те як вперше в с.Берізки Кривоозерського району прийшов газ.

    В день опублікування згаданої статті 24 січня 2007 року біля 15 год. 30 хв. творчих працівників редакції було запрошено до голови райдержадміністрації де знаходились голова райдержадміністрації його заступники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , начальник економічного відділу РДА ОСОБА_6  та ОСОБА_4 , який займався газифікацією с.Берізки.

    Вказуючи, що засідання носило характер  «розбірки» стосовно згаданої статті, на якому в присутності колег, інших осіб, замісник голови РДА відповідач ОСОБА_3  ображаючи різким тоном, з погрозами, нецензурними словами вимагав написати заяву і звільнитися, відповідач ОСОБА_4  назвав «борзописцем», газету «жовтою пресою», висказував погрози зробити банкрутом, пропонував звільнитися, допустив висловлювання «Запоожець (бивший голова села)  мразь і ви з ним», що порочило його честь, гідність і ділову репутацію, негативно вплинуло на його психологічний стан, призвело до моральних страждань, погіршився стан здоров`я в зв’язку з чим він лікувався з 29 січня по 16 лютого 2007 року в лікарні.

    Посилаючись на зазначені обставини позивач просить задовольнити позов, зобов’язати відповідачів публічно вибачитись через районну газету «Кривоозерщина» та стягнути з відповідачів 9 000 грн. моральної шкоди, 615 грн. 45 коп. матеріальних збитків витрат на лікування та судові витрати.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов та уточнив їх просив стягнути витрати на лікування та моральну шкоду з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та Кривоозерської РДА, вважає, що висловлювання відповідача ОСОБА_3   ОСОБА_4 , що стаття неправдива звинуваченні  його в непрофесійності та некомпетентності є оціночними судженнями, а нецензурне висловлювання на його адресу ОСОБА_3 , та висловлювання ОСОБА_4 , «борзописець», «жовта преса», «Запорожець мразь і Ви з ним» є образливого характеру, які принизили його честь і гідність.

    Відповідач ОСОБА_4  представник відповідача ОСОБА_1  в суді не визнали позов. ОСОБА_4  пояснив, що на нараді дав оцінку професійній діяльністі позивача та його статі.На його адресу не висказував образливих висловлювань, однак не  заперечував, що газету назвав «жовта преса», а позивача «борзописець», що є оціночними судженнями, що стосується висловлювання, «Запорожець мразь і Ви з ним», то дане образливе слово висказував не на адресу позивача. Вважає, що перенесена позивачем хвороба не пов’язана з згаданою подією.

    Представник відповідача ОСОБА_1  стверджує, що відомості які були висказані позивачу відповідачем ОСОБА_4  це оціночні  відносно статі та його професійної діяльності, які не порочать його особу не принижують його честь і гідність.

    Відповідач ОСОБА_3  в суді не визнав позов, однак підтвердив, що його виступ був в різкому та повишеному тоні із  вживаннями нецензурних слів не на адресу позивача, а даючи оцінку його статі поскільки вона була написана непрофесійно і неправдиво.

    Представник Кривоозерської райдержадміністрації в суді позов не визнав, вважає, що обговорення статі відбулося не на робочій нараді, а в приватному порядку, на адресу позивача з боку працівників РДА погроз відносно його звільнення висказано не було та образливих слів.

    Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

    В судовому засіданні встановлено, що районна газета «Кривоозерщина» одним із співвласників якої є районна державна адміністрація 24 січня 2007 року опублікувала статтю позивача «Блакитний вогник наших мрій» про хід газифікації села Берізки Кривоозерського району.

    Вважаючи, що позивач не обєктивно висвітлив цю подію, так як належним чином не зазначив в статі всіх учасників будівництва. 24 січня 2007 року біля 15 год. 30 хв.  позивача та всіх творчих працівників редакції газети «Кривоозерщина»  було запрошено на робочу нараду в кабінет голови районної державної адміністрації де також знаходилися заступники голови та відповідач ОСОБА_4 , який займався газифікацією с.Берізки, для обговорення опублікованого матеріалу.

    Допитані в суді свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  підтвердили, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4  обвинувачували позивача у неправдивості та непрофесійності в різкому та повишеному тоні вимагали написати заяву про звільнення.

    Відповідач ОСОБА_4  назвав газету «жовта преса», позивача «борзописець», висловився на його адресу «Запорожець мразь  і Ви з ним» вказуючи рукою на позивача,

    Відповідач Натальчишин в різкому та повишеному тоні вимагав написати заяву про звільнення, кидав газетою, звинувачував його в некомпетентності та непрофесійності, неодноразово висловлювався на адресу позивача нецензурними словами.

    Відповідно з ст.. 471 Закону України «Про інформацію» - оціночними судженнями, за винятком образи  чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведено їх правдивості.

    З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що висловлювання відповідачів на адресу позивача у неправдивості, непрофесійності, некомпетентності, «жовта преса», «борзописець» є оціночними судженнями його професійної діяльності, як кореспондента.

    А висловлювання відповідача ОСОБА_4  на адресу позивача «Запорожець мразь і Ви з ним», висловлювання нецензурними словами відповідача ОСОБА_3  на адресу позивача є висловлювання образливого характеру, що принижує його честь, гідність ділову репутацію, порушує його особисті немайнові права.

    Відповідно до ст. 55 ч. 5 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушених та протиправних посягань. Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст.. 28 Конституції України, статті 297, 299 ЦК України гарантують, що кожен має право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації.

Отже надані законом гарантії щодо порушених прав позивача підлягають захисту так-як висловлювання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4  стосовно нього 24 січня 2007 року є образливого характеру, які принижують його честь і гідність.

    В причинному зв’язку являється згаданий конфлікт із погіршенням стану здоров`я позивача, який в продовж багатьох років перебуває під наглядом лікаря-невропатолога з діагнозом: стійкі наслідки перенесеної  нейроінфекції у вигляді гіпертензивно – ліквірного синдрому. Дані обставини, підтвердив в суді лікар ОСОБА_10  допитаний в якості свідка. Із його пояснень встановлено, що черговий напад хвороби, а також серцевий біль визвані стресом , який отримано позивачем в результаті образи його відповідачами, внаслідок чого

-2-

ОСОБА_2  перебував на стаціонарному лікуванні з 29 січня по 16 лютого 2007 року. Вказане підтверджується медичною картою №359 стаціонарного хворого оглянутою в судовому засіданні, та листком непрацездатності.

    Комісійна судово-медична експертиза своїм висновком № 118- К від 18 грудня  2008 року не виключає можливості, що  емоційний стрес, який мав місце 24 січня 2007 року міг спровокувати загострення наслідків нейроінфекції в вигляді кризи гіпертензивно-ліквірного синдрому для купіровання якого була необхідність лікування ОСОБА_2  в неврологічному відділенні  ЦРЛ  з 29.01 до 16.02.2007 року.

    Таким чином сумісними діями відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4  позивачу заподіяні певні моральні страждання, розмір яких суд визначає залежно від характеру та обсягу втрат, їх тривалості, стану здоров`я позивача, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також виходячи із засобів розумності , виваженості та справедливості, враховуючи майновий стан відповідачів, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди складатиме в розмірі 2 000 грн.

    Підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 615 грн. 45 коп., які складаються з витрат на лікування, підтверджених довідками лікарні аптеки (а.с. 11, 12) так як погіршення стану здоров`я позивача знаходиться в причинному зв’язку з образливими висловлюваннями відповідачів в присутності інших осіб.      

    На підставі ст. ст. 28, 55 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 270, 275-280, 297, 299, 1166-1168, 1193  ЦК України, Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року із змінами і доповненнями, Закону України «Про друковані засоби масової інформації» від 16 листопада 1992 року із змінами і доповненнями, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в  справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регламентує захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій» №7 від 28 вересня 1990 року із змінами і доповненнями,  керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

                        в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

    Визнати що ОСОБА_3 , ОСОБА_4  24 січня 2007 року поширили в своїх виступах висловлювання на адресу ОСОБА_2  як журналіста образливого характеру, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

    Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4  протягом п’ятнадцяти днів після набрання рішенням  законної сили публічно вибачитись перед ОСОБА_2  на зборах колективу редакції районної газети «Кривоозерщина» .

    Стягнути з ОСОБА_3  та ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2  по 1 000 грн. моральної шкоди по 308 грн. матеріальних збитків та по 90 грн. 50 коп. понесених судових витрат, всього по 1 398 грн.     50 коп.

    В іншій  частині позову відмовити.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд, або в порядку передбаченому ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

   

    Суддя : ( підпис )

   

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

        районного суду                                   А.І.Дулдієр

Рішення набрало законної сили  “_____”_____________.

   Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-37  2009 р.