ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 902/843/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панова І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року

у справі№902/843/14 господарського суду Вінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

доПриватного підприємства "Конекс"

третя особа на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

третя особа на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

провитребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - Булгаков В.С., дов., № 908/юр від 14.01.2015 року; від Приватного підприємства "Конекс" - Хоменчук К.Л., дов. б/н від 18.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (далі - ТОВ "ЧФ Декада", Позивач) до Приватного підприємства "Конекс" (далі - ПрАТ "Конекс", Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ", Третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Третя особа 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 (головуючий суддя - Мамченко Ю.А., суддя - Саврій В.А., суддя - Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14, ПП "Конекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 61 Конституції України, ст. ст. 215, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада" арбітражний керуючий Рабан М.Т. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПП "Конекс", в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року касаційну скаргу ПП "Конекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2015 року.

23.02.2015 року представником ПП "Конекс" подано клопотання, в якому він вказував на те, що ухвалою Вищого господарського суду від 16.01.2015 року у справі № 4/178/2011/5003 ПП "Конекс" поновлено строк для подання заяви про перегляд та допущено справу № 4/178/2011/5003 до провадження Верховного Суду України. Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі № 4/178/2011/5003.

При цьому, заявник в своєму клопотанні зазначав, що результати розгляду Верховним Судом України заяви ПП "Конекс" можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи № 902/843/14, оскільки оскаржувана у касаційному порядку постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року базується виключно на постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року, що є предметом розгляду Верховним Судом України.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 17.03.2015 року, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 902/843/14 у відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки розгляд касаційної скарги ПП "Конекс" є неможливим до вирішення господарського спору, що розглядається іншим судом.

За результатами розгляду Верховним Судом України вказаної заяви було винесено постанову, якою у задоволенні заяви ПП "Конекс" відмовлено. Повний текст вказаної постанови, відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", було розміщено 25.03.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року у справі № 902/843/14 поновлено провадження за касаційною скаргою ПП "Конекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 та призначено її розгляд на 07.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ГПК України (у редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VIII), обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарському суду слід враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, врахувавши висновки Верховного Суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ТОВ "ЧФ Декада" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Конекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на таке.

ТОВ "ЧФ Декада" постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у справі № 902/1189/13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Під час проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що ТОВ "ЧФ Декада" фактично позбавлено можливості володіти й користуватися нерухомим майном, що йому належить, а саме, будівлями та спорудами в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв. диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв., естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1.

Позивач у позові вказував, що зазначені будівлі і споруди, належать на праві власності ТОВ "ЧФ Декада" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2893, та зареєстрований в КП "ВООБТІ", проте, вони незаконно вибули з його володіння на підставі наступних обставин.

08.07.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/104-10, позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з ПП "Агро-тера" та ТОВ "ЧФ Декада" 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.2008 року; 3 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008 року.

На виконання рішення від 08.07.2010 року у справі № 6/104-10 господарським судом Вінницької області 26.07.2010 року видано наказ № 6/104-10.

20.08.2010 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області № 6/104-10 від 26.07.2010 року.

03.02.2011 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. проведено опис й арешт майна ТОВ "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серія АА №362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору іпотеки посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2942.

Підрозділом примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було передано ПП "Нива - В.Ш." на реалізацію частину будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабе № 3 а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

ПП "Нива - В.Ш." 02.09.2011 року були проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, № 3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Прилюдні торги були оформлені протоколом №0211120/1 проведення прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", затвердженого генеральним директором ПП "Нива - В.Ш." Ковіня В.В. 02.09.2011 року - відповідно до якого переможцем торгів стало ПП "Конекс".

Відповідно до протоколу № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в розмірі 786 450 грн. 00 коп.

Позивач зазначав, що у зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року у справі № 4/178/2011/5003 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003 визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЧФ Декада", будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця Генерала Арабея, №3, та складаються: адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., які були проведені приватним підприємством "Нива - В.Ш." та оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року касаційні скарги ПП "Нива-В.Ш." та ПП "Конекс" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі №4/178/2011/5003 - без змін.

У справі № 4/178/2011/5003 Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України було встановлено порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів від 02.09.2011 року, що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат. Зокрема, стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, була визначена з порушенням вимог ст. 58 Закону Україи "Про виконавче провадження", а саме: для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, що виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Таким чином, на думку позивача, ПП "Конекс" неправомірно володіє (без правової підстави) будівлями та спорудами в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, №3: що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв., оскільки прилюдні торги від 02.09.2011 року, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, визнано недійсними постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003, що надає право ТОВ "ЧФ Декада" витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач зазначав, що оскільки прилюдні торги 02.09.2011 року, на яких було реалізовано майно "ЧФ Декада" визнані судом недійсними та такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть застосовані приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався та вказував на те, що позовні вимоги ТОВ "ЧФ Декада" ґрунтуються на постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003, якою вищезазначені торги були визнані недійсними з підстав порушення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів. За висновком суду ціна продажу об'єкта прилюдних торгів була сформована Державною виконавчою службою не в порядку та не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, а звіт затверджено організацією, яка не мала відношення до реалізації нерухомого майна.

При цьому, відповідач зазначав, що при розгляді зазначеної господарської справи проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої № 9 633/12-21 від 28.12.2012 року оцінка об'єкту занижена не була.

Будь-яких порушень порядку проведення прилюдних торгів з боку ПП "Конекс" судовими рішеннями встановлено не було та відповідачем проведено своєчасний розрахунок за результатом торгів.

Відмовляючи в позові, господарський суд Вінницької області у рішенні від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 виходив з того, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003 торги визнані недійсними внаслідок порушення, допущеного органом ДВС на етапі підготовки торгів. Окрім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст. ст. 330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу воно не може бути витребувано у нього. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14, скасовуючи рішення суду від 28.10.2014 року, вказав на те, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а позовні вимоги ТОВ "ЧФ Декада" є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ч. 2 ст. 388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем, а тому чи застосовується ст. 387 ЦК України, як до недобросовісного набувача майна або застосовується ст. 388 ЦК України, як до добросовісного набувача майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 4/178/2011/5003 визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЧФ Декада", будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця Генерала Арабея, №3, та складаються: адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., які були проведені приватним підприємством "Нива - В.Ш." та оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 року, оскільки їх було проведено з порушенням положень, що регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року касаційні скарги ПП "Нива-В.Ш." та ПП "Конекс" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі №4/178/2011/5003 - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 4/178/2011/5003 у задоволенні заяви ПП "Конекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року у справі № 4/178/2011/5003 відмовлено.

При цьому, Верховний Суд України вказав на те, що Вищий господарський суд України правомірно погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки було порушено процедуру визначення вартості майна, що вплинуло на результат торгів та права і законні інтереси позивача.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до п. п. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійсненння державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. ст. 19, 27 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Враховуючи, що прилюдні торги 02.09.2011 року, на яких було реалізовано майно ТОВ "ЧФ Декада", що витребовується, проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, що встановлено в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі №4/178/2011/5003, то правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України до нього не застосовуються.

Таке майно може бути витребувано в ПП "Конекс" на підставі ст. 387 ЦК України, так як від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Стосовно того, що ПП "Конекс" майно, що розташоване за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея № 3 а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. та земельну ділянку, на якому розташоване дане майно, на праві приватної власності було передано в заставу за іпотечним договором між ПП "Конекс" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (витяг із реєстру речових прав від 06.08.2013 року) судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

23.09.2008 року між ТОВ "ЧФ Декада" (Іпотекодавець) та ВАТ "Піреус Банк МКБ" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф.

Згідно вищезазначеного договору іпотеки об'єктом обтяження були будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, та належало ТОВ "ЧФ Декада".

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" встановлена державна реєстрація іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із укладенням вищезазначеного договору іпотеки в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер 7960440 контрольна сума Е29А39411Г), а також відповідний запис про реєстрацію обтяження було внесено у Державний реєстр іпотек (реєстраційний номер 7960360 контрольна сума 2Д5Б270Б46).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На момент розгляду позовних вимог державна реєстрації припинення вищезазначеного договору іпотеки не проводилась.

Згідно зі ст. 588 ЦК України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше на встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя. Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень ст. 13 Закону України "Про нотаріат", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше на встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Враховуючи положення ст. ст. 4, 13 Закону України "Про іпотеку", нотаріус, який проводить державну реєстрацію договору іпотеки, повинен встановити до реєстрації договору іпотеки наявність інших іпотек, стосовно предмету іпотеки, та наявність інших обтяжень предмету іпотеки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений 23.09.2008 року договір іпотеки посвідчений 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., предметом якого є будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, є чинним на даний момент та має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та викладені норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ЧФ Декада" є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.