ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 903/404/15

за позовом фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten")

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА"

про зобов'язання повернення іноземних інвестицій

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Носовський А.Г., директор, Крючков В.О., договір про надання правової допомоги від 16.06.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України за усним клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору:

Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" та просить зобов'язати повернути іноземні інвестиції у статутному капіталі ТзОВ «БРУМА».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

З 2012 року фірма «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» відповідно до законодавства України виступила співучасником товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА», здійснивши іноземну інвестицію шляхом вкладення в статутний капітал товариства 158 600,00 євро, що складає 50 % від загального статутного капіталу відповідача. Іншим учасником товариства виступила громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, яка вклала в статутний капітал ТзОВ «БРУМА» 2 798 479,29 грн., що складає відповідно 50 % в статутному капіталі товариства.

Починаючи з кінця 2013 та протягом усього 2014 року, посадові особи відповідача та другий співвласник навмисно не здійснюють допуск та нехтують правом представників позивача в особі власника та директора Науманн-Носовського А.Г. на надання будь-якої поточної інформації про діяльність товариства; тривалий час ухиляються від проведення загальних зборів учасників ТзОВ «БРУМА», проведення аудиторської перевірки на законну вимогу позивача, передбаченої статутом товариства; здійснюють дії щодо недопуску представника іноземного інвестора на територію товариства, що мало місце 14.11.2014 р.

15 серпня 2014 року фірма «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» направила на адресу відповідача та Мар'юсік О. Є. заяву про вихід з ТзОВ «БРУМА». Вищевказані заяви були навмисно не отримані відповідачем та Мар'юсік О.Є., що засвідчується листом Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 15-9-1208 від 01.12.2014 p., в якому вказуються факти відмови відповідача та Мар'юсік О.Є. від отримання вищевказаних поштових відправлень.

Фірма «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» зверталася до господарський суд Волинської області з позовом про зобов'язання державної реєстрації проведення змін в установчих документах та зобов'язання здійснити повернення іноземних інвестицій у статутному капіталі та сплати дивідендів від господарської діяльності. За даним позовом господарським судом Волинської області винесено рішення у справі № 903/1300/14 від 10.03.2015 року, яким зобов'язано ТзОВ «БРУМА» до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТзОВ «БРУМА» у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу фірми «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН».

На даний час фірма «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА», тому інвестиційна діяльність фірми «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» припинена.

Під час розгляду однієї зі справ за позовом фірми «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» до ТОВ «БРУМА» господарським судом Волинської області було виявлено порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою (ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України), про що судом було надіслано повідомлення прокурору Волинської області № 903/1074/14/8491/14 від 11.12.2014 р. Для унеможливлення втрати всього інвестованого фірмою «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» майна на підставі вищезазначеного було відкрито кримінальне провадження № 12014030110000774 від 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду відповідача довідку про включення до ЄДРПОУ, статут товариства на час внесення інвестицій та на даний час, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач витребувані докази не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 27.04.2015р., мотивуючи відрядженням представника за межі області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

27.04.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: два деревообробні станки типу Авангард РМ-50М, дві сушильні камери польського виробництва фірми LEKO LK-CDR-50, водонагрівний котел Hamec KWX 800 та автоматичний спалювач AZSD-500, станок обробки « 3в1» FWOV-800, цвяхозбиральний станок «Bostich», торцювальний станок для виробництва дошки та шашки піддона Lignuma MMN-8, яке знаходиться у ТзОВ «БРУМА» за адресою Ковельський район, с.Доротище, вул. Лесі Українки, 49 та заборони використовувати вищезазначене майно. Крім того, просить надати безперешкодний доступ у будь-який час на територію ТзОВ «БРУМА» власнику фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") Науманн-Носовському А.Г. особисто та його представнику, мотивуючи тим, що на даний момент майно, яке внесено фірмою "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"), як іноземні інвестиції, наявне у відповідача і може бути відчужене або переведене на інші юридичні особи без згоди позивача.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач використовує майно, що є об'єктом іноземних інвестицій, та не належить йому на праві власності і надане для здійснення господарської діяльності, що приносить йому прибуток. Тим самим, використання вищезазначеного майна відповідачем завдає позивачеві матеріальної шкоди, адже при використані обладнання зношуються його технічні властивості та втрачається його матеріальна цінність. При цьому, іноземний інвестор жодного разу за весь період діяльності підприємства не отримував та не отримує дивіденди.

В той же час в разі відчуження відповідачем такого майна врегулювання спору буде неможливим.

Стверджує, що на даний момент є інформація про те, що вищеперераховане майно може зникнути, оскільки відповідачем та третіми особами постійно здійснюється недопуск іноземного інвестора на територію ТзОВ «БРУМА», неодноразово робились і продовжують здійснюватись спроби та подаються незрозумілі документи для виведення майна.

Відповідач відкрито здійснює підготовчі дії, які свідчать про потенційну можливість та бажання ТзОВ «БРУМА» здійснити незаконне відчуження іноземних інвестицій.

Повідомив, що 14 листопада 2014 року позивач прибув на виробництво, яке знаходиться за адресою: Ковельський р-н, с. Доротище, вул. Лесі України, 49, і хотів пересвідчитись у наявності обладнання та оглянути його матеріальний стан, однак, порушуючи умови основного зовнішньоекономічного контракту №01 від 06.02.2012р., охорона та громадянин Мар'юсік Віктор Федорович (чоловік другого учасника ТОВ «БРУМА») на територію виробництва ТзОВ «БРУМА» власника фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") Науманн-Носовського А.Г. не допустили.

Гр. Мар'юсік В.Ф. письмово мотивував це тим, що у позивача немає відповідних документів, а територія, на якій знаходиться пилорама, належить його дружині Мар'юсік Олені Євгеніївні. Також гр. Мар'юсік В.Ф. також письмово заявив, що вищеперераховане майно, яке передане фірмою "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten", як іноземна інвестиція, за адресою відповідача немає. Аналогічні дії посадових осіб ТзОВ «БРУМА» було вчинено 27 березня 2015 року, що засвідчено у протоколі слідчого під час опису майна ТОВ «БРУМА» в рамках кримінального провадження № 12014030110000774 від 28.08.2014 року, яка в даний момент знаходиться на розслідуванні в слідчому управлінні Волинської області.

Крім того, в п. 3.1.3. довідки № 50 Ковельської ОДПІ від 27.01.2015 р. вказано, що ТзОВ «БРУМА» було здійснено операції щодо відчуження основних засобів. Зокрема, 25.09.2014 р. згідно податкової накладної № 8 майно, яке було раніше внесено в статутний капітал ТзОВ «БРУМА» у вигляді основних засобів, було відчужене директором ТзОВ «БРУМА» Тарасюком В.П. та внесене в статутний капітал ТзОВ «ВІЛЕНА-М». Таке відчуження було проведено без дотримання передбаченої законодавством України процедури - без проведення загальних зборів учасників, що завдало прямих збитків ТОВ «БРУМА», в тому числі іноземному інвестору.

За зверненням інвестора, та для унеможливлення втрати всього інвестованого "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten")майна на підставі вищезазначеного було відкрито кримінальне провадження № 12014030110000774 від 28.08.2014 року.

До заяви долучив копії повідомлення господарського суду Волинської області прокурору Волинської області №903/1074/14/8491/14 від 11.12.2014 р., ухвали адміністративного суду Волинської області № 803/445/15-а від 09.04.2015р., основного зовнішньоекономічного контракту №01 від 06.02.2012 р., копії матеріалів кримінального провадження № 12014030110000774 від 28.08.2014 р., довідки Ковельської ОДПІ № 50/03-06-22-37707381 від 27.01.2015 р., рішення господарського суду Волинської області № 903/1074/14 від 11.12.2014 р., витягу з кримінального провадження № 12014030110000774 від 02.09.2014 р.

Зважаючи на те, що додаткові докази подані в судовому засідання за відсутності представника відповідача і останньому не надсилались, з метою дотримання принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви та спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2015р. на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: статут товариства, основний зовнішньоекономічний контракт №01 від 06.02.2012 р. з додатками, специфікацію від 06.02.2012р., зазначену у п. 2.1 контракту, докази в підтвердження доводів щодо відчуження майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, статут товариства на час внесення інвестицій та даний час, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті заяви позивача про забезпечення позову від 27.04.2015р., основний зовнішньоекономічний контракт №01 від 06.02.2012 р. з додатками, специфікацію від 06.02.2012р., зазначену у п. 2.1 контракту, пояснення щодо змін до контракту, дані щодо місцезнаходження майна, інвестованого позивачем.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова