ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua |
0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.04.2015 | Справа № 910/8418/15-г |
Суддя Яковенко А.В., розглянувши
позовну заяву | Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України |
до | 1. Київської обласної державної адміністрації |
2. Приватного підприємства «Стенд Плюс» |
3. Приватного підприємства «Агріком Інвест» |
про | визнання недійсними розпорядження, договорів оренди та зобов’язання вчинити певні дії |
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Стенд Плюс» та Приватного підприємства «Агріком Інвест» про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди та зобов’язання вчинити певні дії.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:
По-перше, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:
1) визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 23.11.2004 №852, №853 «Про надання в оренду земельних ділянок»
2) визнати недійсними наступні правочини:
- договір оренди земельної ділянки від 24.11.04 (зареєстрований в реєстрі за №7041) між Київською обласною державною адміністрацією та ПП «Агріком-Інвест», згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває в державній власності, загальною площею 9,65 га лісів (кадастровий номер 3220888000:03:004:0030), яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- договір оренди земельної ділянки від 24.11.04 (зареєстрований в реєстрі за №7042) між Київською обласною державною адміністрацією та ПП «Стенд Плюс», згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває в державній власності, загальною площею 9,65 га лісів (кадастровий номер 3220888000:03:004:0029), яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області
3) Зобов’язати ПП «Агріком-Інвест» повернути земельну ділянку загальною площею 9,65 га, із кадастровим номером 3220888000:03:004:0030, ринковою вартістю 59 527 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
4) Зобов’язати ПП «Стенд Плюс» повернути земельну ділянку загальною площею 9,65 га, ринковою вартістю 58 926 грн., із кадастровим номером 3220888000:03:004:0029, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсними розпорядження, договорів оренди та зобов’язання вчинити певні дії не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини та дослідження документів щодо передачі кожної земельної ділянки окремо.
За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами, оскільки відповідачі (орендарі земельних ділянок) різні, різні предмети з індивідуально визначеними ознаками. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо дотримання вимог законодавства відповідачами по винесенню кожного оскаржуваного рішенню окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному оскаржуваному рішенню, судом має бути надана правова оцінка кожному оскаржуваному рішенню, кожному договору окремо.
За змістом ст. 58 Господарського процесуального кодексу господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про визнання недійсними та скасування рішень Київської міської ради, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.
По-друге, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Перший заступник прокурора Київської області до позовної заяви №05/1-744 вих.15 від 27.03.2015 додав фіскальні чеки №4551 від 27.03.2015 , №4552 від 27.03.2015, №4555 від 27.03.2015 та описи вкладення у цінний лист.
Разом з тим, з описів вкладення у цінний лист, доданих до позовної заяви, як доказ на підтвердження направлення копії поданої до суду позовної заяви на адресу позивача та відповідачів, вбачається, що на ім’я Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Агріком Інвест» скеровано: “Позовна заява від 27.03.2015 №05/1-743 вих” в той час, як до суду подано позовну заяву до Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Агріком Інвест» та Приватного підприємства «Стенд Плюс» №05/1-744 вих.15 від 27.03.2015, тобто відповідачам, окрім Приватного підприємства «Стенд Плюс» направлено іншу позовну заяву, а не копію тієї, що подана до суду.
При цьому, судом враховано, що згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Тобто, працівник поштового зв'язку при прийнятті поштового відправлення перевіряє відповідність його вкладення згідно опису.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення саме на позовну заяву, яка подана до суду з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.
Стосовно направлення позовної заяви на адресу Приватного підприємства «Стенд Плюс», то суд відзначає наступне, що до матеріалів позовної заяви прокурором не надано доказів направлення позовної заяви на адресу Приватного підприємства «Стенд Плюс», та не вказано в переліку додатків до позовної заяви кількість аркушів описів та квитанцій, таким чином суд приходить до висновку, що на адресу відповідача 2 позовної заяви з доданими до неї документами не були направлені.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Таким чином, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя А.В. Яковенко