Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №265/5779/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року у справі №265/5779/14 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної службиУкраїни в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційногообліку, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ВАТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним факт реєстрації ОСОБА_2 та її малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_2.

Знято ОСОБА_2 та її малолітньої дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішення, третьою особою - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, доводи суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим зазначене рішення суду підлягає скасуванню. Апелянт також зазначає,що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду про що чітко зазначено в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 07 10.2013 року у справі про зняття з реєстраційного обліку апелянта та її малолітньої доньки. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був повернути позов ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки даний спір не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя тому що позивач не є учасником даних публічно-правових відносин, тому є неналежним позивачем.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07 квітня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діяла філія Орджонікідзевське відділення № 8014 ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2213001, на підставі якого відділенням Ощадбанку надано ОСОБА_5 кредит в сумі 46 000 грн. строком на 180 місяців зі сплатою 19% річних.

Постановою ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 138 від 02.11.2004 року назву Орджонікідзевське відділення № 8024 ВАТ «Ощадбанк» змінено на філію - Маріупольське відділення № 8013 ВАТ «Ощадбанк».

Після отримання кредиту ОСОБА_5 його у встановлені терміни не погашала і не сплачувала відсотки за користування ним. У зв'язку з чим банк змушений був звернутися до суду з відповідним позовом та рішенням суду з ОСОБА_5 стягнуто таку заборгованість.

Після винесення судом рішення, 31.03.2011 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Алексєєвою С.О. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі Маріупольського відділення № 8013 заборгованості за кредитним договором № 2213001 у розмірі 57737,47 грн., а 19.04.2011 року було накладено арешт на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

26.08.2011 року державним виконавцем в присутності ОСОБА_5складений акт опису і арешту 1/2 частки вказаного будинку. А 28 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, оскільки для здійснення будь-яких угод відносно нерухомого майна, права власності або користування яким мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Рішенням колегії районної адміністрації від 27.06.2012 року відмовлено в передачі на реалізацію 1/2 частини будинкуАДРЕСА_2, право користування яким має малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на теперішній час ОСОБА_2., яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_4 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 19.03.2010 року умисно, саме в період розгляду справи з метою ускладнити продаж 1/2 частки зазначеного вище будинку, адже вона ані станом на момент судового розгляду, ані на теперішній момент не має будь-якого іншого майна, реалізація якого дасть змогу відшкодувати заборгованість позивачеві за кредитним договором № 2213001. Та й взагалі ОСОБА_2до 19 березня 2010 року проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

06 квітня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України № 502 затверджено зміни до Статуту, відповідно до яких назву банку змінено на публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний Банк України". Окрім того, постановою правління АТ «Ощадбанк» № 83 від 07.02.2012 року назву філії Маріупольського відділення №8013 АТ «Ощадбанк» змінено на територіально відокремлене без балансове відділення №10004/0459 філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк".

Зазначає, що під час реєстрації ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 співробітниками СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ України в Донецькій області був порушений порядок проведення такої реєстрації так як власником іншої 1/2 частки спірного будинку є ОСОБА_3. Він не надавав свою згоду на реєстрацію ОСОБА_2 та її малолітньої дитини у спірному будинку. Ці обставини були встановлені судом при розгляді цивільної справи № 0538/4669/2012, по якій 24 травня 2013 року суд визнав незаконним факт реєстрації ОСОБА_2 та її малолітньої дитини в спірному будинку № АДРЕСА_2 та зняв ОСОБА_2 та її малолітню дитину ОСОБА_4 з реєстрації в зазначеному будинку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон) реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи.

До письмової заяви про реєстрацію особа подає паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати, два примірника талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів.

Згідно ст.11 Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.14 Закону, рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових та службових осіб з питань свободи пересування, вільного вибору місця проживання, реєстрації місця проживання чи місця перебування особи можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

За ст.156 ЖК УРСР, за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника непотрібно.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Враховуюче вищевикладене та те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реалізували кожен своє право на володіння Ѕ частки домоволодіння у будинку АДРЕСА_2, яке вони отримали у спадщину суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що у даному випадку згода ОСОБА_3 на реєстрацію ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 не потрібна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першоїі нстанції та ухвалення нового рішення неповне зясування судом обставин , що мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене данний спір, про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.195,197,198,201,202,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року у справі № 265/5779/14 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року у справі № 265/5779/14 - скасувати.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про визнання незаконним факту реєстрації та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

М.Г. Сухарьок