АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/6750/2015 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту за здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту за здобуття вищої освіти.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту за здобуття вищої освіти - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ректор Національного авіаційного університету подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 04.02.2015 року була отримана позивачем 09.02.2015 року, тобто через чотири дня після проведення засідання. Зазначав, що судомпорушено норми ЦПК, які передбачають обов'язок суду завчасно повідомляти сторін про місце, час та дату слухання справи, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, Національного авіаційного університету суд виходив з того, що в судові засідання, які відбулись 04.02.2015 року та 03.03.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки ті обставини справи, які суд вважав встановленими є не доведеними, судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 04.02.2015 року.

У зв'язку з неявкою сторін в справі, розгляд останньої відкладено на 03.03.2015 року.

Зі змісту долученої до апеляційної скарги копії судової повстки про виклик до суду (яку суд не приєднав до матеріалів справи) на 04.02.2015 року, остання датована 13.01.2015 року.

З інформації по штрихованому кодовому ідентифікатору 0421210822629 УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що судова повістка надійшла на відправлення з суду лише 26.01.2015 року.

Як свідчить розписка про вручення поштового відправлення, судову повістку про дату судового засідання призначене на 04.02.2015 року позивач отримав 09.02.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив завчасне повідомлення позивача на перше судове засідання призначене 04.02.2015 року, оскільки повістка про дату судового засідання була вручена вже після проведення судового засідання (а.с. 25).

Тобто, судом встановлено, що позивач, не був повідомлений належним чином про судове засідання на 04.02.2015 року.

Таким чином, висновок суду щодо повторного неприбуття, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, двічі поспіль, є помилковим, спростовується наявними в справі доказами .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: