ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.12.2006 | Справа №2-14/12380-2006А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Курапової З.І.
секретаря судового засідання Круцюк П.С.,
розглянувши за участю представників:
від позивача – Юркевич І.Ю. – заступник начальника юридичного відділу, копія дов. № 005-Д від 03.01.2006. у справі
від відповідача –Носач П.О. – юрисконсульт , копія дов. № 186 від 17.04.2006.
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.
Сімферополь
До Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» ДП НЕК «Укренерго», м. Сімферополь
Про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику
Встановив:
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування постанови Держенергонагляду у Кримському регіоні № 35 -кр від 22.03.2006. про накладення штрафу у сумі 5100 грн.
Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що зазначена постанова прийнята Інспекцією з перевищенням повноважень, оскільки штраф застосовано за невиконання припису, вимоги якого не засновані на нормах діючого законодавства, строк виконання припису не може перевищувати 3-х місяців, у припису вказаний строк «постійно» і тому немає підстави вважати припис № 35-кр невиконаним, позивач є суб’єктом електроенергетики та не може нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» .
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що Відокремлений підрозділ
«Держнагляд у Кримському регіоні» не може бути відповідачем по цієї справі, тому що не є самостійним суб’єктом власних повноважень, а входить у склад державного підприємства національної енергетичної компанії «Укренерго», до якого і повинен бути пред’явлений позов, у своєї діяльності Інспекція Держенергонагляду користується Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергією, яким передбачено право Держенергонагляду видавати суб’єктам електроенергетики та споживачам обов’язкові для виконання приписи відносно порушень нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997. № 575\97-ВР державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб’єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.
Відповідно до п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 р. № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006 р. № 131) державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб’єктів електроенергетики, суб’єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), у своєї діяльності Держенергонагляд керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінпаливенерго.
Таким чином , Держенергонагляд є суб’єктом власних повноважень.
Доводи відповідача, що провадження у справі повинно бути закрито, тому що Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському Регіоні» не має адміністративної процесуальної правоздатності, не можуть бути прийняти до уваги, тому що адміністративний позов пред’явлений до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленим підрозділом якого є Держнагляд у Кримському регіоні.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
26 серпня 2005 р. державним інспектором з енергетичного нагляду проведена перевірка ВАТ «Крименерго» і складені акти обстеження № 60\36, № 60\37 про порушення позивачем відносно окремих зазначених у актах обстеження споживачів порядку видачі ТУ, відсутні у зазначених споживачів технічні умови та акті допуску, відсутності наказі про призначення відповідальної особи за електрогосподарство, також у окремих споживачів відсутні відомості про перевірку знаній осіб, яки відповідають за електрогосподарство.
05.10.2005. відповідачем виданий припис № 03\22 на підставі актів обстеження від 26.08.2005. № 60\36, 60/37, відповідно до якого ВАТ «Крименерго» приписано надавати технічні умови на приєднання електроустановок споживачів до електричної мережі ВАТ «Крименерго» у відповідності з вимогами Правил користування електричної енергією, а саме: виконувати самостійне усі внутрішні узгодження ТУ, виключити подвійну оплату виданих ТУ, надавати замовнику ТУ і проект договору про приєднання у встановлені строки, не вказувати в ТУ вимоги, яки безпосередньо не відносяться до приєднання електроустановок споживача до електричних мереж, привести у відповідність з вимогами ППЕЕ порядок приєднання нових електроустановок або електроустановок, яки реконструйовані, тимчасового підключення електроустановок к електричним мережам, підключення до електричних мереж тимчасових споживачів. Термін виконання цього припису встановлений «з дати одержання і далі постійно».
Актом перевірки № 03\04 від 10 березня 2006 р. ВП «Держенергонагляд у Кримському регіоні» встановлено невиконання позивачем вимог Припису № 03\22 від 05.10.2005.
Постановою № 35-кр від 22.03.2006. за невиконання припису Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії по результатам акта перевірки № 03\04 на позивача накладений штраф у розмірі 5100 грн.
Відповідно до п.5.1., 5.4. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004. № 817, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. № 71\10351 «у разі виявлення під час обстеження підприємства порушень вимог чинного законодавства інспектор зобов’язаний на підставі Акта обстеження підготувати та видати керівнику підприємства Припис», « у Приписі зазначається чітке формулювання заходів, необхідних для усунення виявлених порушень чинного законодавства».
Тобто припис надається для усунення порушень, яки конкретно встановлені у акті обстеження.
Однак, у Припису № 03\22 від 05.10.2005. є тільки посилка, що він складений на підставі актів обстеження від 26.08.2005. № 60\36, 60/37, але припис не містить заходів для усунення саме тих порушень, які встановлені у актах обстеження, а містить лише загальні вказівки на необхідність виконання ВАТ «Крименерго» Правил користування електричною енергією у подальшому.
Доводи відповідача, що аналогічні порушення позивач допускав і у подальшому, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідальність настає за конкретні порушення, яки встановлені Держнаглядом про проведенні конкретного обстеження.
Відповідно до п.5.5. названої Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, «зміст Припису, формулювання заходів Припису, призначених інспектором для виконання на підставі виявлених під час обстеження порушень вимог чинного законодавства, терміни виконання вказаних в Припису заходів повинні бути підготовлені так, щоб кінцевий термін дії Припису, як правило, не перевищував трьох місяців».
Відповідач вказав у припису абстрактний термін «постійно» і не указав про необхідність усунення саме тих порушень, яки вказані в актах обстеження від 26.08.2005., доказів їх не усунення позивачем не надав, тому підстави врахувати, що позивачем не виконаний припис, відсутні.
Листом № 61-07-1038 від 10.11.2005 позивач направив листи своїм структурним підрозділам з копією припису № 03\22 від 05.10.2005. для виконання у своєї діяльності, копію цього листа направив у Держнагляд, тобто у строк, передбачений у припису для надання інформації – до 01.12.2005.
В постанові № 35-кр від 22.03.2006. вказане про застосування до ВАТ «Крименерго» штрафу відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон), якою передбачена відповідальність саме суб’єктів господарської діяльності.
У статті 1 Закону передбачені терміни, відповідно до яких споживачі енергії – суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб’єкти електроенергетики – суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії та теплової енергії України на підставі договору.
ВАТ «Крименерго» є суб’єктом електроенергетики – постачальником електричної енергії, а не споживачем енергії, тобто не суб’єктом господарської діяльності у сенсу ст.1 Закону, тому застосування до нього відповідачем штрафних санкцій постановою № 35 –кр від 22.03.2006. як до суб’єкту господарської діяльності на підставі ст. 27 Закону є необґрунтованим.
При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Пунктом 3 Розділу УП Прикінцеві та перехідні положення КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Таким чином, за подачу цієї позовної заяви мало бути сплачено державне мито у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 03,40 грн., яки підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Платіжним дорученням № 9889 від 05.07.2006. позивач сплатив 85 грн. державного мита, у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню із Держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 81,60 грн.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 11 грудня 2006 року.
У повному обсязі постанова виготовлена 18 грудня 2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати постанову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» № 35-кр від 22.03.2006. противоправною та скасувати її.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 26007301320163 у філії КЦО ПІБ у м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 99131400) судові витрати по оплаті державного мита у сумі 03,40 грн.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 26007301320163 у філії КЦО ПІБ у м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 99131400) із Держбюджета України (р/р 31118095600002 Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, ЗКПО 22301854) зайво перераховане держмито у сумі 81,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.