Справа № 1316/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 11/783/58/15 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Тенюха В.П.

суддів: Ревера В.В., Волинця М.М.,

з участю прокурора Телепка В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляцію адвоката Мацепури Валерія Степановича в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року,

цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого,

засуджено :

- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.190 КК України - виправдано.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Зобов'язано засудженого відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

згідно з вказаним вироком, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він у 2009 році з метою заняття незаконною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, яке надається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області на підставі кваліфікаційних іспитів за затвердженою програмою та у встановленому законодавством порядку, підробив офіційний документ.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи в закладі швидкого харчування "Макдональдс" в м.Дніпропетровську, поблизу ЖД вокзалу "Дніпропетровськ-Головний", надав свої анкетні дані невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_3, який за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2, використовуючи оргтехніку, у невстановленому досудовим слідством місці, виготовили офіційний документ, який надає право займатись адвокатською діяльністю ОСОБА_2, а саме "Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю" НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. на ім'я ОСОБА_2".

Не маючи права займатись адвокатською діяльністю, ОСОБА_2 виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов'язки адвоката. На вказані договори ОСОБА_2 за допомогою комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки наніс зображення печатки з завідомо неправдивими даними: "ОСОБА_2 свідоцтво НОМЕР_1 Україна, Адвокатура, Дніпропетровська область", скріпив своїм підписом та уклав їх із: ОСОБА_3 29.04.2009 року, ОСОБА_4 14.05.2009 року, ОСОБА_5 30.06.2009 року, ОСОБА_6 10.10.2009 року, ОСОБА_7 16.03.2010 року, ОСОБА_8 16.03.2010 року, ОСОБА_9 13.04.2010 року, ОСОБА_10 23.06.2010 року, ОСОБА_11 23.06.2010 року, ОСОБА_12 28.06.2010 року, ОСОБА_13 30.08.2010 року, ОСОБА_14 06.10.2010 року, ОСОБА_15 22.10.2010 року, ОСОБА_16 04.11.2010 року.

Окрім цього, ОСОБА_2, не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов'язки адвоката, після чого скріпив своїм підписом та відбитком мастичної печатки "ПП України, м.Львів, юридична фірма Писаренко і Партнери № 36026382", видаючи себе за адвоката, уклав їх із ОСОБА_14 01.10.2010 року, ОСОБА_17 07.01.2011 року.

Також, ОСОБА_2, не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов'язки адвоката, після чого, видаючи себе за адвоката, уклав їх із: ОСОБА_18 04.10.2010 року, ОСОБА_19 13.10.2010 року, ОСОБА_20 10.03.2011 року, ОСОБА_21 21.07.2011 року, ОСОБА_22 17.08.2011 року, ОСОБА_23 19.08.2011 року, ОСОБА_24 03.10.2011 року, ОСОБА_25 11.10.2011 року, ОСОБА_26 05.12.2011 року, ОСОБА_27 23.12.2011 року, ОСОБА_28 03.02.2012 року, ОСОБА_29 10.02.2012 року, ОСОБА_30 13.02.2012, ОСОБА_31 18.03.2011 року, ОСОБА_32 20.03.2011 року

ОСОБА_2, не маючи права займатись адвокатською діяльністю, підготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов'язки адвоката. На вказані договори ОСОБА_2 за допомогою комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки наніс відображення печатки з завідомо неправдивими даними: "Адвокат ОСОБА_2, ДРФО № НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область", після чого скріпив їх своїм підписом та, видаючи себе за адвоката, уклав їх із: ОСОБА_20 04.03.2011 року, ОСОБА_33 07.04.2011 року, ОСОБА_34 06.05.2011 року, ОСОБА_35, 14.06.2011 року, ОСОБА_36 16.06.2011 року, ОСОБА_37 17.06.2011 року, ОСОБА_38 06.07.2011 року, ОСОБА_39 11.10.2011 року, ОСОБА_40 04.11.2011 року.

Окрім цього, на підставі підроблених документів, а саме: "Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю" НОМЕР_1 від 10.07.2008 р. та укладених підроблених договорів про надання адвокатських послуг, ОСОБА_2 був допущений до участі та представляв інтереси у судових засіданнях, кримінальних справах в якості адвоката.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, адвокат Мацепура В. С. в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримання поданої апеляції, прокурора, який вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок районного суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.358 КК України, складає як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа шляхом внесення неправдивих відомостей. Разом з тим, предметом даного злочину визнаються як оригінали документів, так і копії документів, які надають права або звільняють від обов'язків, якщо за допомогою таких копій можна вчинити юридично значущі дії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненому, місцевий суд правильно покликався на показання потерпілих та численних свідків про укладання засудженим з ними договорів про надання адвокатських послуг, на дані цих договорів, на дані протоколів огляду, з яких видно, що в матеріалах справ в різних судах містяться копії свідоцтва про його право на заняття адвокатською діяльністю та вказані договори.

На переконання колегії доводи апеляції про його невинуватість у вчиненому є безпідставними і спростовуються вказаними доказами, а також даними листа голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про невідповідність свідоцтва НОМЕР_1 зразку, що видається ДО КДКА (т.1 а.с.10-11), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на імя ОСОБА_2 (т.1 а.с.130), протоколом обшуку 28.03.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_2 за місцем проживання було виявлено та вилучено бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, протоколом огляду предметів від 19.07.2012 року, а саме зразка свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було вилучено у Дніпропетровській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, в якому відображено усі дані, які містяться в оригіналі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с. 86-87), листом № 38 від 04.04.2012 року голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з яким свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_41 20.09.2005 року, який прийняв присягу адвоката та внесений до Єдиного реєстру адвокатів України (т.2 а.к.с.95), висновком технічної експертизи № 6/228 від 21.05.2012 року, згідно якого бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11.07.2008 року на ім'я ОСОБА_2, виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів. Бланк наданого документу та всі реквізити у ньому виконані за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом.(т.2 а.с. 143-144).

Твердження апелянта про безпідставність висновку суду щодо способу підробки шляхом використання оргтехніки колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються висновком вищезазначеної експертизи.

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в місцевому та апеляційному судах стверджував, що отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в закладі громадського харчування в м.Дніпропетровську в особи на ім'я ОСОБА_8, відповідного іспиту він не здавав, що на думку колегії об'єктивно свідчить про вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб, а тому покликання апеляції і в цій частині не можуть визнаватися обґрунтованими.

Те, що засуджений на протязі кількох років неодноразово виготовляв договори про надання адвокатських послуг, в яких вносив завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за відповідним номером, в подальшому подавав ці договори та копії цього свідоцтва в судових засіданнях, на переконання колегії суддів, об'єктивно свідчить про направленість його умислу саме на підроблення офіційних документів та використання цих завідомо підроблених документів, з ознакою повторності, а тому й доводи апеляції про відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони згаданих злочинів розцінюються як безпідставні.

Між тим, колегія зауважує, що пред'явлення засудженим копій згаданого свідоцтва, а не його оригіналу, свідчить про злочинність таких дій.

Не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів й твердження апелянта про те, що укладені ОСОБА_2 згадані договори лежать в площині правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, а всі свої зобов'язання за цими договорами він виконав.

Окрім цього, покликання в апеляції на однобічність досудового та судового слідства, на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, визнаються колегією як необґрунтовані.

Поряд з тим, згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Початкова редакція ст. 358 КК України від 5 квітня 2001 р. кілька разів змінювалася.

Законом від 11 червня 2009 р. № 1508-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення", який набрав чинності 18.07.2009 року, ч.1 цієї статті викладена в іншій редакції.

Законом від 21 грудня 2010 р. № 2808-VI "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції", який набув чинності 05.01.2011року, Закон № 1508-VI визнано таким, що втратив чинність. Тобто відбулося повернення до початкової редакції ст. 358 КК України.

Законом від 07 квітня 2011 року № 3207-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення", що набрав чинності 01.07.2011 року, ст.358 КК України викладена в новій редакції, доповнена ч.2 і попередню нумерацію частин зазначеної статті було змінено з другої на третю та з третьої на четверту.

З матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 вчиняв протиправні діяння з 2009 року по 2012 рік, за цей час редакція статті 358 КК України декілька раз змінювалася, а органом досудового слідства зазначені вище дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України без вказівки на редакцію.

Закон від 07 квітня 2011 року № 3207-V1 не скасовує злочинність діяння, поставленого у провину ОСОБА_2, не пом'якшує кримінальну відповідальність та жодним іншим чином не поліпшує його становища, а відтак не має зворотної дії у часі.

Місцевий суд погодився із кваліфікацією його дій за ч. 3, ч.4 ст. 358 КК в редакції, запропонованій органом досудового слідства, тобто в редакції Закону від 07 квітня 2011 р., хоча й не вказав на дату редакції в тексті судового рішення.

Поряд з тим, з таким висновком районного суду не можна погодитися, оскільки на переконання колегії, дії засудженого слід кваліфікувати в редакції того Закону, який був чинним на час їх вчинення, тому доводи апеляції в цій частині є слушними.

Отже, дії ОСОБА_2:

- за епізодами підроблення офіційних документів (виготовлення договорів із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ), які вчинені ним до 18.07.2009 року, слід перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною до 18.07.2009 року;

- за епізодами використання завідомо підроблених документів (на підставі підроблених документів: представлення інтересів ОСОБА_44 в судових засіданнях у Сихівському районному суді м.Львова по цивільній справі, представлення інтересів ОСОБА_4 в судових засіданнях в Апеляційному суді Львівської області), які вчинені ним до 18.07.2009 року, слід перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною до 18.07.2009 року;

- за епізодами підроблення офіційних документів (виготовлення договорів із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16), які вчинені ним з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, слід перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року;

- за епізодами використання завідомо підроблених документів (на підставі підроблених документів: представлення інтересів ОСОБА_6 у судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області по цивільній справі № 2-496/10, представлення інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_45 у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м.Львова у справі № 2-897/10, представлення інтересів ОСОБА_10 у судових засіданнях у Личаківському районному суді м.Львова у справі № 2-327/11, на підставі підроблених документів участь у кримінальній справі № 142-3310 в якості захисника ОСОБА_11, представлення інтересів ОСОБА_12 у судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області у цивільній справі № 2-2117/10, представлення інтересів ОСОБА_13 у судових засіданнях у Миколаївському районному суді Львівської області у цивільній справі № 2-498/11, представлення інтересів ОСОБА_14 у судових засіданнях у Залізничному районному суді м.Львова у цивільних справах № 2-1049/11 та № 2-3697/10, представлення інтересів ОСОБА_18 у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м.Львова у справі № 2а-511/11, участь у кримінальній справі № 144-3127 в якості захисника ОСОБА_19, представлення інтересів ОСОБА_15 у судових засіданнях у Франківському районному суді м.Львова у справі № 2-310/11, представлення інтересів ОСОБА_16 у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м.Львова у справі № 2/1328/11/12 ), які вчинені ним з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, слід перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року;

- за епізодами підроблення офіційних документів (виготовлення договорів із ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_32), які вчинені ним з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, слід перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року;

- за епізодами використання завідомо підроблених документів (на підставі підроблених документів: представлення інтересів ОСОБА_20 у судових засіданнях в Львівському окружному адміністративному суді та Залізничному районному суді м.Львова по справах № 2а-3924/11/1370 та № 2-1981/11, представлення інтересів ОСОБА_34 у судових засіданнях в Апеляційному суді Львівської області по справі № 22ц/1390/2541/12, участь в кримінальній справі № 144-0294 в якості захисника ОСОБА_36, участь в кримінальній справі № 144-0313 в якості захисника ОСОБА_37), які вчинені ним з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, слід перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року;

- за епізодами підроблення офіційних документів (виготовлення договорів із ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,), які вчинені ним, починаючи з 01.07.2011 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року;

- за епізодами використання завідомо підроблених документів ( на підставі підроблених документів: представлення інтересів ОСОБА_38 у судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області по справі № 6-39/11, участь в кримінальній справі № 127-0032 в якості захисника ОСОБА_46, участь в кримінальній справі № 167-0062 в якості захисника ОСОБА_26, участь в кримінальній справі № 1-153/11 в якості захисника ОСОБА_14, представлення інтересів ОСОБА_20 у судових засіданнях в Львівському окружному адміністративному суді по справі № 2а-8900/10/1370, представлення інтересів ОСОБА_47 у судових засіданнях у Франківському районному суді м.Львова по кримінальній справі № 144-0911, представлення інтересів ОСОБА_30 у судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області), які вчинені ним, починаючи з 01.07.2011 року, слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року;

Поряд з тим, засудженого слід звільнити від відбування покарання за окремими епізодами злочинних дій в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, витрати за проведення експертиз, на переконання колегії, стягнені місцевим судом у відповідності до ст. 93 КПК України 1960 року, а тому вимоги апеляції в цій частині не можуть заслуговувати на увагу.

Між тим, слушними є твердження апелянта й про помилковість покликання районного суду щодо найменування та місцезнаходження судів, зокрема, вірними слід вважати, що Апеляційний суд Львівської області розташований за адресою пл.Соборна, 7, м.Львів, замість помилково вказаної вул.Саксаганського, 13, м.Львів, також вірним є найменування суду - Львівський окружний адміністративний суд замість помилково вказаних Львівський окружний адміністративний суд м.Львова та окружний адміністративний суд Львівської області.

Крім цього, місцевим судом було допущено помилку в зазначенні числової суми стягнення судових витрат за проведення експертизи та надання висновку № 1539-1544 від 14.06.2012 року, а саме помилково вказано " 5120 грн. 80 коп.", хоч прописом зазначено "чотири тисячі сто двадцять".

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства 1960 року при розгляді даної справи в районному суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому решта доводів апеляції розцінюються як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК 1960 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляцію адвоката Мацепури В.С. в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Дії ОСОБА_2 за епізодами підроблення офіційних документів, які вчинені ним до 18.07.2009 року, перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною до 18.07.2009 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на два роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання за цими епізодами і за цією статтею в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за епізодами використання завідомо підроблених документів, які вчинені ним до 18.07.2009 року, перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною до 18.07.2009 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання за цими епізодами і за цією статтею в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за епізодами підроблення офіційних документів, які вчинені ним з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на два роки позбавлення волі.

Дії ОСОБА_2 за епізодами використання завідомо підроблених документів, які вчинені ним з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 18.07.2009 року до 05.01.2011 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання за цими епізодами і за цією статтею в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за епізодами підроблення офіційних документів, які вчинені ним з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.2 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік шість місяців позбавлення волі.

Дії ОСОБА_2 за епізодами використання завідомо підроблених документів, які вчинені ним з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, на ч.3 ст.358 КК України в редакції, що була чинною з 05.01.2011 року до 01.07.2011 року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання за цими епізодами і за цією статтею в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за епізодами підроблення офіційних документів, які вчинені ним, починаючи з 01.07.2011 року, кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік шість місяців позбавлення волі.

Дії ОСОБА_2 за епізодами використання завідомо підроблених документів, які вчинені ним, починаючи з 01.07.2011 року, кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України в редакції, що набрала чинності 01.07.2011року, та вважати його засудженим за цією частиною і статтею на один рік обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання за цими епізодами і за цією статтею в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим до покарання - 2( два) роки позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_2 відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільненим з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Вважати покладеними на засудженого обов'язки відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Вважати стягнутими із ОСОБА_2 4120 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи та надання висновку № 1539-1544 від 14.06.2012 року, замість помилково вказаних " 5120 грн. 80 коп.".

В решті вирок залишити без змін, апеляцію адвоката без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Тенюх В.П. Ревер В.В. Волинець М.М.