ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
28.11.2006 |
Справа №2-10/17695-2006А |
За позовом - СПД (Арбітражного керуючого) ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача - Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81);
про визнання постанови нечинною
Суддя С.Я. Тітков
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1 - паспорт, серії НОМЕР_1виданий 22.03.2006 р.
Від відповідача - Дженалієва З.С. - державний інспектор праці, довіреність № 02/2785 від 27.11.2006 р. у справі.
Суть спору: СПД (Арбітражний керуючий) ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання нечинною постанову № НОМЕР_2 Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції в АР Крим, м. Сімферополь.
У судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги викладені у позові і письмовому відзиві на нього.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд -
В с т а н о в и в :
16.02.2004 р. по заяві Управління ПФУ в м. Армянське Господарським судом АР Крим у відношенні ВАТ «Армянське спеціалізоване управління № 267 «Механомонтаж», м. Армянськ, збуджено провадження по справі на підставі ст. ст. 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
04.11.2004 р. у відношенні неплатоспроможнього боржника введена процедура санації.
28.02.2006 р. Господарський суд АР Крим розглянув клопотання комітету кредіторів боржника (протокол № 8 від 19.01.2006 р.) з проханням призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, та профсоюзного комитету і трудового колективу ВАТ «Армянське спеціалізоване управління № 267 «Механомонтаж» з проханням призначити керуючим санацією ОСОБА_2
Ухвалою від 28.02.2006 р. по справі № 2-8/2367-2006 клопотання комітету кредиторів боржника задоволено, а клопотання профсоюзного комітету і трудового коллективу - ні.
Після призначення ОСОБА_1 арбітражним керівником - керуючим санацією боржника, робітники останнього зверталися із скаргою в Територіальну державну інспекцію праці в АР Крим із скаргою на порушення законодавства про працю.
Про проведення перевірки в адресу ОСОБА_1 по місцю знаходження Акціонерного товариства (АДРЕСА_3) - державним інспектором праці 07.03.2006 р., 14.03.2006 р. були направлені відповідні повідомлення.
24.03.2006 р. ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 30.03.2006 р. в 12 годин за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 7-а, каб. № 6, у відношенні її буде розглянут протокол про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в непредставленні інформації, документів і матеріалів, необхідних «для исполнения полномочий госинспектора труда».
04.04.2006 р. ОСОБА_1 повідомлена держінспектором праці про те, що 07.04.2006 р. їй необхідно прибути по вказаної вище адресі, оскільки в 12:00 годин буде розглянута адміністративна справа.
07.04.2006 р. постановою Державного інспектора праці Найден Е.Е. за порушення ст. 259 КЗпП України, п. 6 Положення про Держнагляд праці ОСОБА_1 на підставі ст. 188-6 КуоАП оштрафована на 187,00 грн.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 71 КАС України обовязок по доказанню правомірності свого рішення покладений на відповідача.
Відповідач не представив доказів того, що вимоги держінспектора праці про надання необхідних йому для перевірки скарги робітников боржника документів і матеріалів були доведені до зведення ОСОБА_1
Більш того, в матеріалах справи маються зведення про те, що вони не були доведені до зведення ОСОБА_1
Так, у постанові № НОМЕР_2 адреса ОСОБА_1 вказана невірно: АДРЕСА_2, тоді як її адреса: АДРЕСА_1
За помилковою адресою була спрямована і поштова кореспонденція (л. с. 13).
Не представлені докази і вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої по юридичної адресі боржника (АДРЕСА_3).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, які документи і матеріали були витребувані у керуючого санацією, чи могла вона їх представити, оскільки невідомо, були лі виконані попереднім керуючим санацією ОСОБА_3 вимоги ч. 2 п. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині передачі керуючому санацією бухгалтерської і другий документації боржника, печаток, штампів і других цінностей.
Таким чином відповідач не представив доказів того, що бездіяльність керуючого санацією ВАТ АСУ № 267 “Механомонтаж” ОСОБА_1, непредставлення документів і матеріалів держінспектору праці мають склад адміністративного правопорушення. Доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог держінспектору праці суду не представлено. Тому постанову відповідача № НОМЕР_2 слід визнати недійсними.
28.11.2006 р. відповідно п. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні були оголошені тільки ввідна і резолютивна частини постанови.
У відповідності з вимогами ст. 163 КАС України постанова в повному об'ємі виготовлена 05.12.2006 р.
Враховуючи, що фактично спор виник з вини відповідача, суд вважає можливим віднести на нього судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинною Постанову Територіальної державної інспекції в АРК Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю № НОМЕР_2. про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу про адміністративні правопорушення в розмірі 187 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81; банківськи реквізити відсутні) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 03,40 грн. держмита.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я