Справа № 1109/3645/12

Номер провадження 1/404/5/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., з секретарями Колосовой Н.А., Гасюк О.О., за участю прокурорів Невмитого О.Ю., Романів Д.В., Назарук С.Л., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, середньо-спеціальної освіти, заміжньої, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Знам’янка, Кіровоградської області, громадянина України, середньо-спеціальної освіти, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженки м. Кіровограда, українки, громадянина України, середньої освіти, не працюючої, незаміжньої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні було порушено питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні просили вирішити питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування за таких обставин.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена у судовому засіданні.

Але, на думку суду, провадження досудового слідства по вказаній кримінальній справі було проведено не у повному обсязі.

У відповідності до ст. 22 КПК Украины прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 317 КК України.

Слідчий зазначив у пред'явленому вказаним особам обвинуваченні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створили стійку організовану групу для виготовлення та збуту наркотичних засобів, та розробили при цьому злочинний план та розподілили обов'язки між собою, при цьому діяли: ОСОБА_5 - як співорганізатор і співвиконавець, ОСОБА_6 - - як співорганізатор і співвиконавець, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - як виконавці.

Але, під час судового розгляду кримінальної справи допитані у суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_27 факт існування стійкої організованої групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не підтвердили.

В судове засідання стороною обвинувачення свідок ОСОБА_13, який здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу, діставлений не був, тому суд був позбавлений можливості допитати цього свідка, а оголошені у судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України (в ред. 1960 р.) покази свідка ОСОБА_13 свідчать лише про оператину закупівлю ним наркотичного засобу окремо у ОСОБА_6, окремо у ОСОБА_5, окремо у ОСОБА_7 та окремо у ОСОБА_8, але при допиті цього свідка слідчим взагалі не з'ясовувалося питання, чи обізнаний ОСОБА_13 про факт існування стійкої організованої групи з виготовлення та збуту наркотичних засобів у складі вищезазначених осіб, а у зв'язку з недоставкою стороною обвинувачення в судове засідання цього свідка, суд взагалі був позбавлений можливості з'ясувати ці обставини.

Інших доказів на пітвердження того факту, що при збуті наркотичних засобів

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діяли організовано, з відома та згоди один одного, суду також не надано.

Надані у якості доказів стенограми переговорів зі стільникових телефонів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також не свідчать про те, що при збуті наркотичних засобів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діяли організовано, з відома та згоди один одного.

Під час судового розгляду з оголошених у судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України (в ред. 1960 р.) показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що її покази протирічать один одному, перевірка її показів шляхом проведення очної ставки не проводилася.

Під час судового розгляду з оголошених у судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України (в ред. 1960 р.) показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, встановлено, що покази цих наркозалежних осіб свідчать лише про придбання ними окремо у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наркотичних засобів, але при допиті цих свідків слідчим взагалі не з'ясовувалося питання, чи обізнані вони про факт існування стійкої організованої групи з виготовлення та збуту наркотичних засобів у складі вищезазначених осіб, а у зв'язку з недоставкою стороною обвинувачення в судове засідання цих свідків, суд взагалі був позбавлений можливості з'ясувати ці обставини, окрім того, перевірка показів цих свідків взагалі не проводилася.

Судом встановлено, що оу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22, особисто - 23.08.2011 р. і 29.08.2011 р. допитував у якості свідка ОСОБА_13 з приводу оперативної закупівлі ним наркотичного засобу у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т. 2, а.п. 144-155), разом з тим, судом встановлено, що під час допиту слідчим у якості свідка оу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22, вказана обставина слідчим взагалі не перевірялася і належна правова оцінка цьому факту не була дана (т. 2, а.п. 216-217).

Надані у якості речових доказів відеозаписи свідчать, на думку суду, лише про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 збували у певний час якимось особам наркотичні засоби, але не свідчать про те, що вказані дії ними вчинялись у складі організованої групи, з відома та за погодженням з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, як про це зазначено у обвинувальному висновку, а при перегляді відеозапису з помітками "від 23.03.2011 р." і "від 06.05.2011 р." взагалі неможливо з'ясувати, ким було здійснено збут наркотичного засобу, також судом встановлено, що взагалі усі відеозаписи по справі не містять ні дат, ні часу проведення відеозаписів. Слідчим при провадженні досудового слідства належна правова оцінка вказаним обставинам не дана, перевірка цих обставин не проводилася.

Під час судового розгляду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ст. 311 ч. 3 КК України, зі згоди один одного придбаваючи та зберігаючи за місцем проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прекурсори, здобуто не було.

Також під час судового розгляду у зв'язку з недоставкою стороною обвинувачення в судове засідання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 суд був позбавлений можливості з'ясувати обставини на підтвердження того факту, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скоїли злочин, передбачений ст.ст. 28 ч. 3 - 317 ч. 2 КК України, організувавши та утримуючи місце для незаконного вживання наркотичних засобів.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини у відповідності до ст. 22 КПК України свідчать про неповноту досудового слідства, що суттєво впливає на встановлення істини по справі, та вказана неповнота не може бути усунена у судовому засіданні, оскільки для усунення неповноти досудового слідства, яке знайшло своє підтвердження під час судового слідства, необхідно виконати значний об'єм оперативних заходів і слідчих дій, а саме: допитати свідків і обвинувачених з приводу встановлених у судовому засіданні фактів та провести між ними очні ставки та інші слідчі дії; провести перевірку з приводу впливу на обвинувачених під час досудового розслідування; провести перевірку на предмет наявності або відсутності у діях обвинувачених ознак складу інших злочинів та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Після проведення вказаних дій вирішити питання про подальший рух справи з урахуванням наявності або відсутності у діях ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ознак складу злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 281 КПК України (в ред. 1960 р.),

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 317 ч. 2 КК України - повернути прокурору м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 7 діб з дня його проголошення до Апеляційоного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Романюк