29.04.2015 Єдиний унікальний № 371/612/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 612 /15-к

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Половець М.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Рудика Юрія Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014110220000539 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В.

20 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтував тими обставинами, що мати малолітньої ОСОБА_4, яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні, є працівником апарату Миронівського районного суду Київської області і дана обставина може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Суддя Рудик Ю.В. не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, вказані в заяві обставини є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід судді.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_1 при вирішенні заяви про самовідвід послалась на розсуд суду.

Обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_2 відмовився висловити позицію щодо заявленого самовідводу.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об’єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, з якими пов’язується необхідність його усунення від участі у судовому провадженні, суддя Рудик Ю.В. вказав на факт перебування матері малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні у складі працівників апарату Миронівського районного суду.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про народження ОСОБА_4, наказами № 29 від 17 грудня 2010 року та № 11/к від 21 березня 2011 року.

ОСОБА_6 з 21 березня 2011 року займає посаду судового розпорядника Миронівського районного суду. Судові розпорядники окрім організаційної залежності від керівника апарату суду та голови суду під час судового засідання перебувають в правовій залежності від головуючого судді, виконують його розпорядження в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Наявність відносин організаційної та правової залежності судді Рудика Ю.В., який займає посаду голови Миронівського районного суду та є головуючим у кримінальному провадженні, з матір»ю малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є обставиною, яка об’єктивно може вказувати на можливу упередженість судді і, як наслідок, тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву судді Рудика Юрія Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014110220000539 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук