ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа № 911/5630/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.

суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)

за участю представників:

від позивачаЯмельська Х.Ю. дов. від 25.12.2014р.

від відповідачаНагорна А.В. дов. від 17.01.2015р. № 01-22/6-98, Шпортило Я.І. дов. від 17.01.2015р. № 01-22\6-104

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу та постановуГосподарського суду Київської області від 13.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р.

у справі№ 911/5630/14 Господарського суду Київської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

доДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

простягнення 31 889 137, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137, 15 грн. заборгованості за договором підряду № 52-31-59 від 29.12.2012р. шляхом виконання акредитиву, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "ФІНБАНК", а також стягнення суми судового збору у розмірі 73 080 грн.

Одночасно позивачем подана до суду заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНБАНК", в межах ціни позову в розмірі 31 889 137, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2014р. порушено провадження у справі № 911/5630/14 та призначено до розгляду.

12.01.2015р. до Господарського суду Київської області від ПАТ "Будівельне управління № 813" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у збільшеному розмірі, що складає 39 744 647, 11 грн.

Водночас позивачем подано до суду уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНБАНК", в розмірі 39 744 647, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі №911/5630/14 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву ПАТ "Будівельне управління № 813" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНАНСИ" в межах суми позову 39 817 727, 11 грн. та судових витрат в сумі 73 080 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. (головуючий Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. змінено та викладено її у редакції, відповідно до якої з метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНАНСИ" в межах суми позову у розмірі 39 744 647, 11 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити без змін ухвалу суду І інстанції з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Будівельне управління № 813" звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНАНСИ" в межах суми позову 39 817 727, 11 грн. та судових витрат в сумі 73 080 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ "Будівельне управління № 813" посилалось на значний розмір позовних вимог та небажання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в добровільному порядку виконувати зобов'язання за договором підряду № 52-31-59 від 29.12.2012р., Також позивач наголошував на тому, що в разі задоволення позову у даній справі виконання рішення Господарського суду Київської області буде неможливим без вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з тих підстав, що термін дії безвідкличного документарного акредитиву, відкритого відповідачем в ПАТ "ФІНБАНК" для забезпечення розрахунків з позивачем за вказаним договором, сплив 01.01.2015р., тоді як інших джерел фінансування робіт за цим договором не передбачено.

Згідно приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (абз. 1, 2 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (абз. 1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. (пункт 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Задовольняючи заяву ПАТ "Будівельне управління № 813" на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України та забезпечуючи позов у спосіб, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є недопущення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок наявності обставин, які свідчать про можливість невиконання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" рішення Господарського суду Київської області в разі задоволення позову у даній справі.

Разом з тим у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (абз. 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Предметом позову даній справі є вимога ПАТ "Будівельне управління № 813" про стягнення з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заборгованості за договором підряду № 52-31-59 від 29.12.2012р., яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань, зокрема, щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт у встановлений в договорі термін. При цьому позивач просить про стягнення вказаної заборгованості у вигляді виконання відповідачем безвідкличного документарного акредитиву, відкритого останнім в ПАТ "ФІНБАНК" для забезпечення розрахунків з позивачем саме за вказаним договором підряду.

Встановивши існуючий зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову, надавши оцінку обґрунтованості доводів ПАТ "Будівельне управління № 813" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову з врахуванням наведених приписів, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26025001062946, відкритому в ПАТ "ФІНАНСИ" в межах суми позову 39 817 727, 11 грн.

За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з врахуванням змін, внесених апеляційним судом до пункту 2 резолютивної частини рішення місцевого суду у зв'язку з допущенням судом помилки у сумі грошових коштів, на які накладається арешт, про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність доказів та обґрунтованих мотивів заявника, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у спорі майнового характеру.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" стосовно неправомірного задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, викладені заявником у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у справі № 911/5630/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова