КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа№ 910/5759/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: представник - ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 910/5759/15-г (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6,

2. ОСОБА_7,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", м. Київ

про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним правочину, за яким Компанія "Лапісто Лімітед" здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь ОСОБА_5 у Товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5759/15-г в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою направити матеріали справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що спір не є корпоративним.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідачі-1, -2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 08.04.2015 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідачів-1, -2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем та відповідачами -1, -2 у справі є фізичні особи, які не набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, а також, що спір не містить ознак корпоративного спору, з огляду на зміст статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як зазначено у п. 1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" із змінами і доповненнями, до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину, за яким Компанія "Лапісто Лімітед" здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, витребування цих часток з чужого незаконного володіння.

При цьому, позивач обґрунтовує, зокрема тим, що за невідомих ньому причин відбулась зміна складу учасників ТОВ "Фірма Томас", внаслідок чого позивач вибув зі складу даного Товариства, а інші учасники заволоділи належною йому часткою у статутному капіталі Товариства.

Пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У відповідності до приписів статті 16 ГПК України, справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У даному випадку позивач посилається на те, що він вибув зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» внаслідок протиправних дій відповідачів, тобто посилається саме на порушення його корпоративних прав.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого неповно з'ясував обставини, які мали бути враховані при вирішенні питання про прийнятті позовної заяви, внаслідок чого, відмовивши у прийнятті позовної заяви, позбавив позивача права на звернення до суду з даним позовом.

Отже, у місцевого господарського суду не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі № 910/5759/15-г скасувати.

3. Справу № 910/5759/15-г передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв