ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Аксьоненко Т.В. дов. б/н від 20.02.2015 року

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків (вх. №1998 З/3-12)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", АДРЕСА_1

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_4, м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_6, АДРЕСА_1 (правонаступник)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_7, м. Маріуполь

2. ОСОБА_8, м. Маріуполь

3. ОСОБА_9, м. Маріуполь

4. ОСОБА_10, м. Маріуполь

5. ОСОБА_11, м. Маріуполь

про переведення прав покупця акцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 щодо роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року залишено без задоволення.

Перший відповідач - ТОВ "Харківська агропромислова спілка", м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 було задоволено заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14 та прийнято рішення про повернення простих бездокументарних акцій ПрАТ «Агропромпостач», що були стягнуті на користь ОСОБА_6 за рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Ухвалено видати наказ про повернення простих бездокументарних іменних акцій ПРАТ «Агропромпостач». 18.12.2014 господарським судом Запорізької області видано поворотний наказ про примусове виконання судового рішення. Як зазначає скаржник, вказана ухвала господарського суду виконана не була, оскільки за письмовим повідомленням реєстороутримувача було повідомлено, що для здійснення безумовних операцій із цінними паперами, заявнику необхідно надати до депозитарної установи оригінал, або засвідчену відповідно до вимог законодавства копію ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 та відповідну постанову державного виконавця або інші документи виконавчого провадження, визначені законом України «Про виконавче провадження». Листом №В5/152 від 14.01.2015 начальник відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Близнюк О.М. повідомив заявника про відмову у прийнятті до провадження поворотного наказу від 18.12.2014 р. № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14 та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р., оскільки пред'явлений до виконання виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, що унеможливлює подальше виконання зазначеного виконавчого документу. У зв'язку з цим, скаржник звернувся до господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 про поворот виконання рішення по справі № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14. Проте, оскаржуваною ухвалою господарського суду від 16.02.2015. заяву ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Харківська агропромислова спілка" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2015 року.

В судове засідання 20.04.2015 з'явився представник ТОВ "Харківська агропромислова спілка", інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, які в судове засідання 20.04.2015 року не з'явились за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агропромпостач" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_4 про переведення на позивача прав і обов'язків покупця акцій, які на підставі договорів купівлі-продажу простих іменних акцій були відчужені відповідачами на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2012 залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Агропромпостач" відмовлено; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 задоволено, переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ "Агропромпостач" за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. залишено без змін. Також, вказаною постановою у зв'язку із смертю ОСОБА_5 правонаступником останнього визнано ОСОБА_6.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі № 5006/39/55пн/2012, філія «СТОК СЕРВІС» ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», яке є депозитарною установою, що веде рахунки акцій та реєстр власників цінних паперів ПрАТ «Агропромпостач», 16.04.2014 р. перерахувало акції ПрАТ «Агропромпостач», що належали ОСОБА_10 в кількості 24 325 штук, ОСОБА_9 в кількості 79 961 штук, ОСОБА_11 в кількості 87 095 штук, ОСОБА_7 в кількості 12 297 штук і ОСОБА_8 в кількості 12 297 штук, на рахунок у цінних паперах, що належить ОСОБА_6, яка є правонаступником ОСОБА_5

Також відповідні зміни внаслідок переходу акцій «Агропромпостач» від ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до ОСОБА_6 були зроблені філією «СТОК СЕРВІС» ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» в обліковому реєстрі власників цінних паперів.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 касаційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 були частково задоволені. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі №5006/39/55пн/2012 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, скасовано. Справу № 5006/39/55пн/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 справу №5006/39/55пн/2012 прийнято до провадження в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5.

24.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулись треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору - ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та в порядку статті 122 ГПК України просили повернути прості бездокументарні іменні акції ПрАТ «Агропромпостач», які на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 були переведені на користь ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/39/55/пн/2012 було задоволено.

Повернуто прості бездокументарні іменні акції приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", що були стягнуті на користь ОСОБА_6 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р., з ОСОБА_10 в кількості 24 325 штук, ОСОБА_9 в кількості 79 961 штук, ОСОБА_11.в кількості 87 095 штук, ОСОБА_7 в кількості 12 297 штук і ОСОБА_8 в кількості 12 297 штук.

Видано наказ про повернення простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", що були стягнуті на користь ОСОБА_6 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р., ОСОБА_10 в кількості 24 325 штук, ОСОБА_9 в кількості 79 961 штук, ОСОБА_11 в кількості 87 095 штук, ОСОБА_7 в кількості 12 297 штук і ОСОБА_8 в кількості 12 297 штук.

На виконання вказаної ухвали господарським судом Запорізької області було видано поворотний наказ від 18.12.2014 року про примусове виконання судового рішення по справі № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14. (а.с.79 т. 7)

16.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_10, в якій заявник просив роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 в частині способу та порядку виконання судового рішення, а саме, поворотного наказу від 18.12.2014 року про примусове виконання судового рішення по справі № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14.

Звертаючись із відповідною заявою, ОСОБА_10 посилався на неможливість виконання судового рішення щодо переведення на ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 прав та обов'язків акцій ПрАТ «Агропромпостач».

Заявник, зокрема зазначав, що Маріупольський філіал ПрАТ «Експерт-Капітал», який є депозитарною установою що здійснює послуги по зберіганню та обслуговуванню прав на цінні папери, листом № 1 від 09.01.2015 р. повідомив ОСОБА_10 що для здійснення безумовних операцій щодо цінних паперів, заявнику необхідно надати до депозитарної установи оригінал, або засвідчену відповідно до вимог законодавства копію ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 та відповідну постанову державного виконавця або інші документи виконавчого провадження, визначені законом України «Про виконавче провадження». (а.с. 88 т. 7 )

ОСОБА_10 звернувся до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області з виконавчим документом - поворотним наказом господарського суду Запорізької області та просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р.

Листом №В5/152 від 14.01.2015 начальник відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Близнюк О.М. повідомив заявника, що постановою державного виконавця від 14.01.2015 стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу, а саме, поворотного наказу від 18.12.2014 р. № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14. та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р., оскільки пред'явлений до виконання виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, що унеможливлює виконання зазначеного виконавчого документу. (а.с. 90-91 т.7)

У зв'язку з цим, заявник ОСОБА_10, в порядку ст. 89 ГПК України, звернувся до господарського суду та просив роз'яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. та поворотного наказу від 18.12.2014 р., виданого господарським судом Запорізької області, а саме:

- чи містить поворотний наказ від 18.12.2014 р., пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, заходи примусового виконання.

- ким, в якому порядку та яким шляхом повинен виконуватись поворотний наказ від 18.12.2014 р., для того, щоб акції ПрАТ «Агропромпостач», що були незаконно стягнуті на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_10 в кількості 24 325 штук, ОСОБА_9 в кількості 79 961 штук, ОСОБА_11.в кількості 87 095 штук, ОСОБА_7 в кількості 12 297 штук і ОСОБА_8 в кількості 12 297 були повернуті зазначеним особам та зараховані на їх рахунки у цінних паперах ПрАТ «Експерт-Капітал».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 щодо роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що наказ суду від 18.12.2014 р., виданий на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/39/55/пн/2012-908/4646/14 оформлено відповідно до норм чинного законодавства. До того ж, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. Посилаючись на те, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, а рішення, за результатами перегляду якого було винесено ухвалу про поворот виконання рішення від 18.12.2014, прийнято саме господарським судом Донецької області, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року.

Згідно з п.12 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З наведених норм вбачається, що ухвала місцевого суду про роз'яснення рішення суду оскаржується окремо від рішення суду, при цьому у разі скасування апеляційним судом такої ухвали останній не вправі передавати справу на розгляд місцевого суду, а повинен розглянути відповідну заяву про роз'яснення судового рішення по суті.

Згідно з ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.12р. №6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог не виконав та безпідставно відмов у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником в добровільному порядку.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 та роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 про поворот виконання рішення у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14 скасувати.

Заяву ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 про поворот виконання рішення у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_10, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 про поворот виконання рішення у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 визначено: зобов'язати повернути шляхом переведення прості бездокументарні іменні акції, що були стягнуті на користь ОСОБА_6 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. на:

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в кількості 24 325 штук;

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в кількості 79 961 штук;

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в кількості 87 095 штук;

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в кількості 12 297 штук;

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_6, гнтифікаційний номер НОМЕР_5) в кількості 12 297 штук.

Переведення здійснюється ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», яка являється депозитарною установою, що веде рахунки акцій та реєстр власників цінних паперів ПрАТ «Агропромпостач».

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2015 року

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Барбашова С.В.