ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Справа № 904/2301/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю сторін:

від позивача: Заєць П.Л., довіреність №44/5 від 16.02.15, представник;

від відповідачів та третьої особи представники в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м.Павлоград,

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м.Донецьк

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову. Накладено арешт в межах суми 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову. В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, відмовлено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що вжиті заходи забезпечення позову обґрунтовані, адекватні та співмірні заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Не погодившись з даною ухвалою, приватне акціонерне товариство «Геркулес» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн. на майно, що належить приватному акціонерному товариству «Геркулес», яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову та відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Скаржник вважає, що в порушення ст.66 ГПК України, позивачем не доведено належними доказами та жодним чином не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі ймовірність майбутнього зникнення, знищення майна відповідача або зменшення за кількістю, а тому висновок суду з цього приводу є безпідставним.

Позовні вимоги до відповідача полягають у стягненні грошових коштів за договором поруки, а не у зверненні стягнення на майно. Отже, забезпечення позову шляхом арешту майна є неправомірним, оскільки не відповідає позовним вимогам.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову у повній відповідності до вимог ГПК України, оскільки накладення арешту на транспортний засіб або нерухоме майно ніяким чином не порушує права відповідачів та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів. Просить апеляційну скаргу ПАТ "Геркулес" залишити без змін, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.15р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідачів та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з приватного акціонерного товариства "Геркулес" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 р., яка станом на 17.12.2014 р. складає суму 3 691 019,32 доларів США, у тому числі: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 долари США; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика", умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" з метою рефінансування позичкової заборгованості останнього в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі у сумі 3 400 000 доларів США. Термін повернення кредитних коштів, згідно договору №310513 від 31.05.2013 р. про зміну кредитного договору 300611-К/1 від 30.06.2011, - 30 травня 2016 року.

Вимога до поручителів обґрунтована посиланням на договір поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 р., який укладено між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) та на договір поруки №240414-П/з, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручитель).

Предметом договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011, а саме, по поверненню кредитних коштів, наданих в межах кредитної лінії, в сумі 3 400 000,00 доларів США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.

За умовами договору поруки №240414-П/з від 24.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" поручилося солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в межах суми 23 000,00доларів США.

Письмові вимоги, направлені на адресу відповідачів та третьої особи щодо погашення заборгованості, залишились без відповіді.

18.03.2015 р. публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми позову - 3 691 019,32 доларів США; накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" в межах суми 23 000,00доларів США; шляхом заборони приватному акціонерному товариству "Геркулес" відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Заява мотивована тим, що сума заборгованості відповідачів перед банком за договорами поруки є досить значною, складає 3 691 019,32 долари США. Заборгованість не погашається, зростає, з нарахованих відсотків банк сплачує податки, що завдає збитків Банку, як кредитору. Відповідачі не вчиняють жодних дій, направлених на погашення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості, направлені відповідачам банком, залишені без задоволення. Чинне законодавство України надає можливість власникам майна безперешкодно протягом короткого строку здійснити відчуження всього належного їм майна та виведення грошових активів, тому, в разі не вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі. За усною інформацією, яку банк отримав від представника відповідача-2, приватне акціонерне товариство "Геркулес" володіє досить великою кількістю транспортних засобів, які активно використовує, в тому числі і для поїздок та перевезення вантажів в зону АТО, що становить велику ймовірність знищення, пошкодження, викрадення, перереєстрацію транспортних засобів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Листами ПАТ "ПРОФІН БАНК" від 23.12.2014 №26/124БТ, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 23.12.2014 №15-09/153-БТ, АТ "Укрексімбанк" від 25.12.2014 №051-12/607, АБ "Південний" від 26.12.2014 №-18-46510 БТ, ПАТ "ПУМБ" від 19.12.2014 №116/1064/05 підтверджено відсутність грошових коштів на рахунках приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Враховуючи значну суму заявлену до стягнення позивачем, невиконання приватним акціонерним товариством «Геркулес» своїх договірних обов'язків щодо погашення заборгованості, відсутність грошових коштів на його рахунках, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу-2 є співрозмірним заявленим позовним вимогам у справі.

Вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову в частині в частині накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову обґрунтовані, адекватні та співмірні заявленим позовним вимогам.

Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача-2, не призведе до обмеження його поточної господарської діяльності, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 р. у справі № 904/2301/15 в частині накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Геркулес" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 р. у справі № 904/2301/15 в частині накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко