копія

УХВАЛА

06 березня 2015 року 804/3189/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про об'єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. ОСОБА_8 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо незадоволення клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га в адміністративних межах Військової сільської ради, поблизу с. Вовніги, Солонянського району Дніпропетровської області; зобов'язання відповідача розглянути подане клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га в адміністративних межах Військової сільської ради, поблизу с. Вовніги, Солонянського району Дніпропетровської області та надати мотивовану відповідь, визначену законом на клопотання у встановлений законом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.03.2015 р. о 11:15 год.

04.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надали клопотання про об'єднання справ №804/3192/15; №804/3194/15; №804/3184/15; №804/3195/15; №804/3185/15; №804/3191/15; №804/3189/15; №804/3188/15; №804/3193/15; №804/3190/15 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у зазначених адміністративних справах заявлено стосовно одних й тих же обставин, до одного й того ж самого відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши долучені до матеріалів справи докази, суд у порядку ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість розгляду заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Об'єднання позовних вимог має сприяти досягненню процесуальної економії та перешкоджати ухваленню судом різних рішень у подібних справах.

Судом встановлено, що підставами для звернення до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з позовами стали фактичні обставини щодо незадоволення клопотань Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для отримання у власність земельної ділянки та зобов'язання останнього розглянути такі клопотання.

Вирішуючи питання однорідності позовних вимог слід виходити з того, що адміністративний позов складається з елементів, які визначають характер захисту і напрямок дослідження справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що в контексті заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного розгляду та вирішення справ по суті, докази та матеріали адміністративних справ №804/3192/15; №804/3194/15; №804/3184/15; №804/3195/15; №804/3185/15; №804/3191/15; №804/3189/15; №804/3188/15; №804/3193/15; №804/3190/15 повинні досліджуватися в окремих провадженнях, а відтак право суду на об'єднання вказаних позовів не буде доцільним.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про об'єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун