копія УХВАЛА

30 березня 2015 р.Справа №804/4265/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Віхрова В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Волнянська О.В.,

представник відповідача Дубовицька Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з наступними позовними вимогами:

- скасувати постанову начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П. про перевірку виконавчого провадження від 03.03.2015 р. (виконавче провадження №39891613);

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03.03.2015 р. про відновлення виконавчого провадження (виконавче провадження №39891613);

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03.03.2015 р. про скасування процесуального документу (виконавче провадження №39891613).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П. про перевірку виконавчого провадження від 03.03.2015 р. (виконавче провадження №39891613) в частині скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 22.05.2014 р. про закінчення виконавчого провадження та в частині зобов'язання державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. відновити виконавче провадження №39891613; дії постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ДУбовицької Н.М. від 03.03.2015 р. про відновлення виконавчого провадження (виконавче провадження №39891613); дії постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03.03.2015 р. про скасування процесуального документу (виконавче провадження №39891613).

У судовому засіданні позивач просив вимоги клопотання задовольнити.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Клопотання мотивоване тим, що дії оскаржуваних постанов до моменту розгляду судом адміністративного позову мають бути зупинені з метою уникнення подальших незаконних дій посадових осіб ДВС.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено та не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов з тих же самих підстав.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 30.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун