1 інстанція

                                                                                    Справа № 2- 55/2009

                                                                                     Код суду 2702

                                                                                     

                                                                 

                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                   ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

                                       /заочне/                                

16 лютого  2009 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                          Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

Про поділ сумісно нажитого майна

                                               В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що позивач мешкав разом  з відповідачкою однією сім,єю, вели сумісне господарство. Відповідачка не працювала, жила на кошти зароблені позивачем, він ходив у плавання за кордон та на зароблені гроші відповідачка стала займатися Приватним підприємництвом. Відкрила на різних ринках м. Севастополя торгові точки та торгувала промисловими товарами.

 У грудні 2005 року сім,я роспалась та позивач забажав поділити майно яке як він вважає придбано на його кошти та яким відповідачка торгувала як приватний підприємець.

 Просить суд виділити йому половину  майна на загальну суму 7539 гр.20 коп.

    Представник позивача позов у судовому засіданні підтримав.

Відповідачка до суду не з,явилась на неодноразові виклики, про причини суд не повідомляла, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України „суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі  та на підставі змагальності сторін.

   Позивач та його представник в порушення вимог цієї статті у підтримку своїх вимог не надали належних доказів на підставі яких можливо було б зробити висновок про обгрунтованість заявлених вимог.

   Так позивач у позові вказував, що жив з відповідавчкою без реєстрації шлюбу, ходив у моря заробляв гроші, а на зароблені ним гроші відповідачка придбала товари та стала займатися підприємницькою дяльністю. Позивач у цьому разі не надав суду доказів, що він десь праіцював та мав заробіток. Не надав суду доказів, що зароблені гроші він передавав відповідачці, на які вона придбала можливисть займаися підприємницькою діяльністю.

    Позивач у позові вказав, що відповідачка багацько придбала товарів, але не надав суду доказів де вона їх придбала , на які кошти, де їх зберігає, чи є на них документи, вказав їх ціну яку сам видумав, та у суду виникає сумнів, чи є ці товари на день розгляду справи у реальності, чи вони реалізовані?

   Не надав суду письмового договору з відповідачкою про сумісне ведення господарства, оскільки у шлюбі не знаходились, та умови сумісного господарювання та поділу доходів.  

  При відсутності вказаних доказів суд не находить підстав для задоволення позову.

 Керуючись ст. 13,16  ЦК України ст. 71 СК України, ст. 11 ч.1, 212-214, ЦПК України суд

                                                   В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1  у позові до ОСОБА_2  про поділ сумісно нажитого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянутосудом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: суддя          підпис                  Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя                                Полівод С.В.