ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 6/129-10

ККолегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" - Волошина М.В. (дов. б/н від 05.09.2014 року);

ТОВ "СТАКО" - Залога О.В. (дов. б/н від 05.01.2015 року);

арбітражний керуючий Пересадько Р.І. (свідоцтво № 1181 від 01.07.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражних керуючих Іваненко Наталії Олександрівни (вх. №1892 С/2), Кунцевича Станіслава Володимировича (вх.№1894 С/2), Пересадька Романа Івановича (вх.№1890 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та відмови арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у задоволенні заяви про призначення ліквідатором банкрута; прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С., Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. про призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Кунцевич С.В. з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10 щодо призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - скасувати. Ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" призначити арбітражного керуючого Кунцевича С.В. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р. також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 про задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С., зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень, зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015, та прийняти нове рішення. У задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С, Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити. Справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 23.03.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича та арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, строки на подачу апеляційних скарг відновлено, прийнято їх до провадження, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2015 року.

01.04.2015 року від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційних скарг (вх. № 5145). 06.04.2015р. зазначене клопотання надійшло поштою (вх.№5505).

02.04.2015 року від ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (вх. № 5268) та клопотання про припинення апеляційного провадження відносно апеляційних скарг арбітражних керуючих Кунцевича С.В. та Іваненко Н.О. (вх. № 5277).

02.04.2015 року від арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року (вх. № 5273) та відзив на апеляційні скарги арбітражних керуючих Кунцевича С.В. та Іваненко Н.О. (вх. № 5274).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на 16.04.2015р. Зобов'язано арбітражного керуючого Кунцевича С.В. терміново направити копію власної апеляційної скарги арбітражному керуючому Іваненко Н.О. та не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відповідні докази.

06.04.2015р. від арбітражного керуючого Кунцевича С.В. надійшли докази вручення апеляційної скарги арбітражному керуючому Іваненко Н.О. (вх.№5504).

14.04.2015р. від арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надійшли пояснення на відзив ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (вх. №5985).

Також, 14.04.2015р. від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кунцевича С.В. та пояснення на відзив "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (вх.№5986).

Від ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" 14.04.2015р. надійшли додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 6/129-10 (вх.№5987).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні 16.04.2015 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С., зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С, Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити.

Пересадько Р.І. заперечував проти апеляційних скарг арбітражних керуючих Кунцевича С.В. та Іваненко Н.О., просив суд залишити їх без задоволення.

Представники ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та ТОВ "СТАКО" проти апеляційних скарг арбітражних керуючих Пересадька Р.І., Кунцевича С.В. та Іваненко Н.О. заперечували, просили суд залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013р. припинено процедуру санації по справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Визнано банкрутом ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.10.2014р. від комітету кредиторів надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

24.10.2014р. від ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого, в якій кредитор просив заборонити арбітражному керуючому Пересадьку Р.І. та Товарній біржі "Сумська регіональна біржа - Нова" вчиняти дії щодо реалізації під'їзної залізничної колії 310 п.м., яка не належить банкрута та включити її зі складу ліквідаційної маси. Зобов'язати арбітражного керуючого надати комітету кредиторів для ознайомлення в термін п'яти днів з моменту винесення рішення, звіти про оцінку майна, яка була проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, відносно всього майна банкрута яке перебуває та перебувало на реалізації. Зупинити реалізацію металобрухту масою 45 т. та залізобетонних кілець колодязя в кількості 6 шт. до ознайомлення комітетом кредиторів із звітом з оцінки зазначеного майна.

06.11.2014р., 10.11.2014р. та 11.11.2014р. від арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенко Р.П. та Іваненко Н.О. надійшли заяви із згодою про призначення ліквідатором боржника.

10.11.2014р. від комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Діденко Є.С. Також, надано заяву арбітражного керуючого Діденко Є.С. про згоду на призначення ліквідатором банкрута.

Суд першої інстанції, врахувавши надані скаржником та комітетом кредиторів пояснення, розглянувши заперечення ліквідатора, з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури, з урахуванням того, що строки, відведені на її проведення, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто, прийняв оскаржувану ухвалу від 19.02.2015 про задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора. Крім того, надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Діденку Є.С. серед інших заявлених кандидатур, суд взяв до уваги клопотання комітету кредиторів щодо призначення його ліквідатором.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Колегія суддів вважає, що висновки про неналежне виконання арбітражним керуючим Пересадько Р.І. обов'язків ліквідатора зроблені судом в порушення ст.ст. 43, 84 ГПК України, у відсутності правового аналізу, належної мотивації а також, без посилання на конкретні норми права, які, на думку суду, були порушені ліквідатором.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 вказаного Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 2, 11, 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, відповідно до наведених правових норм, підставою для усунення арбітражного керуючого (зокрема ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, повинно бути доведення суду факту невиконання чи/або неналежного виконання арбітражним керуючим визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014р. комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначене рішення комітету кредиторів (протокол №28 від 30.09.2014р.) було обґрунтовано неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, зокрема, недотримання строків ліквідаційної процедури передбачених чинним законодавством, невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014р. на зборах комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів №24 від 27.06.2014р.) ліквідатор звітував про неможливість завершення ліквідаційної процедури у річний строк, передбачений законом, зокрема з підстав тривалої процедури визначення та погодження судом організатора аукціону з продажу майна банкрута, погодження умов продажу заставного майна та зняття обтяжень з майна банкрута. У зв'язку з чим комітет кредиторів вирішив зобов'язати ліквідатора звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про відкладення строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження їх судом до 31.12.2014р.

03.07.2014р. арбітражний керуючий на виконання рішення комітету кредиторів звернувся з клопотанням про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладені обставини, доводи скаржника стосовно затягування арбітражним керуючим Пересадько Р.В. ліквідаційної процедури є необґрунтованими.

Також, є не обґрунтованими посилання скаржника на не вжиття ліквідатором належних та достатніх заходів по стягненню дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 44 вказаного Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні може продаватися, також дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Комітетом кредиторів банкрута на засіданні 27.06.2014р. (протокол №24 від 27.06.2014р.) прийнято рішення визначити склад дебіторської заборгованості для її продажу окремими лотами (по окремим договорам, за якими виникла заборгованість) на аукціоні на умовах відступлення права вимоги банкрута у порядку визначеному Законом України про банкрутство.

01.08.2014р. між боржником, в особі ліквідатора та Сумською регіональною біржею - Нова укладено договір № 1/08 про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) на продаж відповідних прав вимоги банкрута. Проте, ані перший аукціон, ані повторний не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок учасників торгів.

Також, рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014р. у справі №920/1179/14 стягнуто на користь банкрута з ТОВ «Сумихіммаш» 105514,16 грн. боргу та судові витрати. На виконання рішення 03.11.2014р. видано відповідний наказ, який пред'явлено до виконання.

Враховуючи викладені обставини, можна зробити висновок, що ліквідатором вживаються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" обґрунтовуючи підстави звернення до суду зі скаргою зазначив, що ліквідатор Пересадько Р.І. всупереч прийнятим комітетом кредиторів рішенням про непогодження продажу майна банкрута (під'їзна залізнична колія 310 п.м., металобрухт 45 т, залізобетонні кільця колодязя 6 шт.) уклав договір з організатором аукціону Товарною біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» про проведення аукціону з продажу залишку майна ліквідаційної маси.

Так, скаржник зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури за замовленням арбітражного керуючого Пересадька Р.І. проводилась оцінка наступного майна: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокари та теліжки, 174 найменування машин та обладнання, 31 найменування інструментів приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів, вартість якого склала 2347951 грн.; 5 найменувань колісно - транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів, вартість яких склала 68240 грн.; металобрухт у кількості 45 тон, під'їзна залізнична колія, довжиною 310 м., залізобетонні колодязні кільця у кількості 6 одиниць. Вартість вказаного майна, за даними скаржника складала 4520790,60 грн. За таких обставин, скаржник зазначає, що у нього виникли сумніви щодо повноти звітів з оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». А тому вважав за доцільне здійснити рецензування вищезазначених звітів з оцінки майна.

ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" посилається на те, що комітет кредиторів звертався до ліквідатора із запитом про надання звітів про оцінку майна, проте зазначена вимога ліквідатором не була виконана, звіт про оцінку майна комітету кредиторів не було надано.

Проте, колегія суддів зазначає, що по-перше, згідно ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення від 22.09.2014р., зокрема арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про проведення зборів комітету кредиторів 30.09.2014р., яке ліквідатор отримав 24.09.2014р., однак в повідомленні жодним чином не йде мова про витребування звітів про оцінку майна. Також, відсутній опис вкладення, який би свідчив про направлення вищезазначеної вимоги в поштовому конверті разом з повідомленням.

Таким чином, посилання скаржника на ненадання ліквідатором звітів з оцінки майна є необґрунтованим, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів витребування комітетом кредиторів зазначеної інформації.

По-друге, згідно ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

Оцінку майна банкрута було проведено ліквідатором із залученням суб'єкта оціночної діяльності -СПДФО ОСОБА_8

На зборах комітету кредиторів 27.06.2014р. (протокол №24 від 27.06.2014р.) прийнято до відома звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, роботу арбітражного керуючого на стадії ліквідації комітет кредиторів вважав такою, що відповідає вимогам законодавства України, інтересам кредиторів та боржника.

Також, на цих зборах прийнято рішення про затвердження оцінки рухомого майна та нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" на загальну суму 2347951 грн. Крім того, було затверджено склад майна ліквідаційної маси банкрута, що підлягав продажу на аукціоні, разом з оцінкою такого майна на суму 68240 грн.

Тому, доводи скаржників стосовно необізнаності з оцінкою майна чи її необ'єктивності є необґрунтованими.

По-третє, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2014р. зобов'язано ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надати суду звіти про оцінку вищезазначеного майна. На виконання ухвали суду ліквідатором надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії звітів з оцінки наступного майна: колісно-транспортні засоби в кількості 5 одиниць та 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон; під'їзна залізнична колія довжиною 310 м.; залізобетонні колодязні кільця кількості 6 одиниць.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення комітету кредиторів чи окремих кредиторів до господарського суду з обґрунтованим клопотанням про проведення незалежної оцінки майна боржника за їх рахунок.

Крім того, обґрунтовуючи скаргу на дії ліквідатора, ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" посилається на те, що арбітражний керуючий Пересадько Р.І. допустив у своїй діяльності порушення принципу непорушності права власності. Так, скаржник зазначає, що ліквідатором виставлено на продаж під'їзну залізничну колію 310 п.м., яка на думку скаржника, належить йому.

Проте, колегія суддів не може вважати вказані доводи обґрунтованими, враховуючи наступне.

На підтвердження своєї позиції щодо наявності права власності кредитором надано, зокрема договір №014/639/10 від 05.05.2010р. на поставку товару, укладений між ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та ТОВ "ТД "Ворожбянський машзавод". Однак, із зазначеного договору навіть не вбачається, що є його предметом. Так, відповідно до п. 1.1 договору №014/639/10 від 05.05.2010р. предметом є товар, зазначений у специфікації до цього договору, яка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до видаткової накладної №ВМ - 000001 від 01.06.2010р. ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" відчужило ТОВ "ТД "Ворожбянський машзавод" товар ("железнодорожный путь") за 7000,00 грн. Проте, із зазначеної накладної також не вбачається досягнення згоди між сторонами про предмет договору, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі його ознаки (місце розташування, довжина тощо).

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що головним управлінням юстиції у Сумській області у травні 2014р. було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (довідка про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.05.2014р. №22), якою встановлено, що згідно листа Відокремленого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень колійний розвиток підприємства ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод» складається з двох колій. Загальна протяжність під'їзних колій підприємства складає 310 п.м., в т.ч колія №5 - 250 п.м. та колія №4 60 п.м. Під'їзна колія перебуває на балансі колієвласника. Однак, в порушення п.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" не включив до ліквідаційної маси банкрута під'їзні колії підприємства загальною протяжністю 310 п.м., в т.ч колію №5 -250 п.м. та колію №4-60 п.м.

20.05.2014р. ліквідатором видано наказ про проведення часткової інвентаризації майнових активів, а саме залізничної колії, на території ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" з метою виявлення їх наявності та документального підтвердження станом на 20.05.2014р. зі складанням відповідних інвентаризаційних описів.

В результаті інвентаризації було виявлено фактичну наявність залізничної колії, а саме під'їзну колію загальною протяжністю 310 п.м., яка складається: колія №5 -250 п.м, колія №4 - 60 п.м. Інвентаризаційною комісією вирішено поставити на баланс підприємства вищезазначену під'їзну колію первісною вартістю 12586,79 грн., зносом - 11859,07 грн. з відповідними записами в бухгалтерському обліку.

Актом планової виїзної перевірки вищезазначеної комісії ГУЮ у Сумській області №22 від 26.05.2014р. встановлено усунення порушення щодо не прийняття до свого відання та не включення до ліквідаційної маси ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" під'їзної залізничної колії. Також, у банкрута наявний технічний паспорт на колію.

Згідно п. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, підстав вважати, що ліквідатором неправомірно включено до ліквідаційної маси банкрута вказане майно колегія суддів не вбачає.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі обставини справи, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали), у зв'язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора. А тому, апеляційна скарга Пересадька Р.І. підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг арбітражних керуючих Кунцевича С.В. та Іваненко Н.О.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича задовольнити частково.

Апеляційні скарги арбітражних керуючих Іваненко Наталії Олександрівни та Кунцевича Станіслава Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

Повний текст постанови складено 20.04.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.