ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.12.2006 | Справа №2-25/13990-2006А |
За позовом Заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі 1. Сакської ОДПІ (м. Саки, вул.Курортна, 57); 2. Кримської митниці ( м. Сімферополь, вул.. Мальченка, 22)
До відповідача Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе НАУ (Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна,4)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України ( 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 24)
Про стягнення ПДВ в сумі 787983,20грн. та ввізного мита в сумі 5050грн.
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивачів - 1.Корницька В.Н., гол.держподат.інспектор, дов у справі;
2.Чечель Д.В., гол. ю\к,дов у справі.
Від відповідача - Мокранська Т.Ф., ю\к, дов. у справі.
Прокурор –Домнікова Я.І.,посвідчення
Представник 3 особи -не з’явився
Сутність спору: Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Євпаторійської ОДПІ та Кримської митниці до відповідача про стягнення 793033,20грн., в тому числі 787983,20грн. податок на додану вартість та 5050грн. митного збору.
Відповідач проти позову заперечує, просить закрити провадження по справі за мотивами, викладеними у відзиві на позов.( л.спр.24-26).
Ухвалою від 25.09.2006р. до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міністерство аграрної політики України.
Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила, пояснень щодо позову не представила, про час слухання справи належним чином повідомлена рекомендованою поштою.
Ухвалою від 25.09.2006р. перший позивач- Євпаторійська ОДПІ замінена на її правонаступника - Сакську ОДПІ згідно наказу ДПА в АРК № 92 від 02.03.2006р.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, суд
Встановив:
Згідно контракту N FR 03\UA\01 від 06.08.2003р. укладеному між відповідачем та компанією Hendrix Poyltry Breeders B.V., ДППЗ ім. Фрунзе платіжним дорученням № 1 від 18.08.2004р. перерахував компанії 611811 Євро.
31.08.2003р. на підставі замовлення № 08\21 від 21.08.2003р. вантаж, а саме, курчата добові прабатьківської зграї кроса Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добові курчата батьківської зграї кроса Хайсекс білий у кількості 34272 штук на суму 611811,00 Євро перетинули кордон України через Кримську митницю і відповідачем отримана авіавантажна накладна Air Waybill UDC-0000 3108.
Курчата згідно акту прийому- передачі товару на зберігання під митним контролем № 382 від 31.08.2003р. були передані ДППЗ ім. Фрунзе, правонаступником якого є УДППЗ ім.. Фрунзе НАУ.
Поставлений товар згідно контракту оплачений відповідачем постачальнику в сумі 611811 Євро, на придбання яких було витрачено 3738000грн. ( том 2 л.спр.7-11, довідка розрахункової палати України). Вантажна митна декларація була недооформлена по причині неповної сплати податку на додану вартість, в зв’язку з чим вантаж знаходився під митним контролем.
Заборгованість по ПДВ виникла внаслідок того, що з Державного бюджету України не були виділені в повному обсязі грошові кошти на сплату ПДВ за контрактом, який укладений на виконання Державної програми селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу згідно Наказу Міністерства Аграрної політики України і Міністерства фінансів України від 31.10.2003р.
Держава не виконала узяті на себе обов’язки і не виділила у повному обсязі і у встановлені строки грошові кошти на виконання цієї програми.
Так згідно Звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів по закупівлі племінного добового молодняку яєчних курчат за державні кошти ( том 1 л.спр. 81) через головного розпорядника коштів Державного бюджету- Міністерство аграрної політики України визначена ціна тендерної пропозиції в розмірі 4478456 грн. (з ПДВ).
Між розпорядником бюджетних коштів і відповідачем був укладений договір про цільове використання коштів загального фонду державного бюджету на суму 4400000грн.( том 1 д.спр. 76) Потім фінансування було зменшено на 100000грн. згідно довідки про зміни річного розпису асигнувань бюджету на 2003рік і загальна сума склала 4300000грн.( том 1 л.спр. 77,78). Дані грошові кошти були виділені відповідачу для сплати контракту № FR 03\UA\01 від 06.08.2003р. компанії Hendrix Poyltry Breeders B.V.(Голландія).
Кошти в сумі 3780000грн. надійшли відповідачу в липні 2003р.
На сплату ПДВ у серпні 2003р. грошові кошти не були виділені і товар залишився під митним контролем.
У подальшому в Порядок використання коштів Державного бюджету України були внесені зміни згідно наказу № 383\605 від 31.10.2003р. , в п.3 якого вказано « спрямувати в 2003 році кошти на відшкодування у повному обсязі і на умовах, визначених абз.2 цього пункту, закупівлю добових курчат прабатьківської та батьківської зграї яєчної птиці закордонної селекції. Встановити, що придбання курчат здійснюється на умовах і за цінами, визначеними тендерною комісією відповідно до законодавства».(том. 1 л.спр.27-31)
У листопаді 2003р. з Державного бюджету було виділено 405000грн., а в грудні 2003р. 100000грн., які були перераховані Кримської митниці в рахунок сплати ПДВ по контракту, однак цих коштів було недостатньо для повної сплати ПДВ і отримання вантажної митної декларації і вантаж продовжує знаходиться під митним контролем.
Митниця відмовила відповідачу в частковому оформленні вантажу пропорційно сплаченій сумі ПДВ, оскільки це не відповідає Порядку заповнення граф вантажної митної декларації, затвердженого Державною митною службою наказом № 380 від 30.06.1998р. (том 1 л.спр. 121-123).
Перераховані митниці 505000грн. на сплату ПДВ по контракту № FR 03\UA\01 від 06.08.2003р. надалі були спрямовані митницею на сплату ПДВ по іншим зовнішньоекономічним угодам № FR 04\UA\02 від 01.09.2004р. та № FR 04\UA\03 від 21.09.2004р. по постачанню племінних курчат на виконання Державної програми селекції у тваринництві та птахівництві.
Оскільки у відповідача були відсутні грошові кошти на сплату ПДВ у повному обсязі, він звертався до Міністерства аграрної політики Україниз листом про виділення коштів на погашення заборгованості перед Кримською митницею (вих..№ 02.1-26\1343 від 10.11.2003р.) (том 1 л.спр.116).
Міністерство аграрної політики України зверталось до Державної митної служби України ( том 1 л.спр. 113) з клопотанням про продовження строку знаходження товару на відповідальному зберіганні і уплати ПДВ без пені ( вих.. № 37-14-1-7\11630 від 16.10.2003р.) Однак грошові кошти на сплату ПДВ так і не були виділені у 2003р.
При цьому сума боргу збільшувалась за рахунок нарахування пені.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 230-р від 25.04.2006р. «Про здійснення митного оформлення добових курчат», дозволено Держмитслужбі здійснити митне оформлення добових курчат, ввезених відповідачем за контрактом N FR 03\UA\01 від 06.08.2003р. із справлянням митних зборів за їх перебування під митним контролем за нульовою ставкою.
Позов задоволенню не підлягає в зв’язку з наступним.
Згідно ст. 23 Закону України «Про племінну справу у тваринництві» № 3691-Х11 від 15.12.1993р. фінансування розроблення та виконання загальнодержавних програм селекції в племінному тваринництві, а також ведення державних книг племінних тварин та Державного племінного реєстру здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку , що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п.п.3.1.1 п.3.1 розд. 3 Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансування державної програми селекції у тваринництві і птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково- дослідних господарствах, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України і Міністерства фінансів України № 56\197 від 07.03.2003р. у повному обсязі робіт загальнодержавного характеру компенсуються: придбання з метою розвитку племінної бази провідних пород (типів, кросів) тварин, племінних (генетичних) ресурсів особливо високої племінної цінності закордонної селекції ( за згодою з Мінагрополітики України) підприємствами, які не підлягають приватизації відповідно з Законом України «Про перелік об’єктів права державної власності, не підлягаючих приватизації» ( без права на їх перепродаж).
Спрямувати в 2003 році кошти на відшкодування у повному обсязі і на умовах, визначених абзацем 2 цього пункту, закупівлю добових курчат прабатьківської і батьківської зграї яєчної птиці закордонної селекції. Встановити, що придбання курчат здійснюється на умовах і за цінами визначеними тендерною комісією згідно законодавству.
Згідно з п.2.1 та 2.3 розділу 2 вказаного Наказу за рахунок коштів державного бюджету на виконання Програми компенсуються витрати суб’єктів племінної справи в тваринництві незалежно від форм власності:
- власники племінних (генетичних) ресурсів;
- підприємств (об’єднань) по племінної справі, племінних і дослідних господарств, селекційних, селекційно- технологічних і селекційно-гібридних центрів, іподромів, станцій оцінки племінних тварин;
- підприємств, установ, організацій, які надають відповідні сервісні послуги по племінної справі в тваринництві і приймають участь у створенні і використанні племінних ( генетичних) ресурсів.
Витрати на виконання Програми здійснюються Державним казначейством України по розподілу Мінагрополітики України згідно з Порядком касового виконання державного бюджету по витратам, затвердженим наказом Державного казначейства України від 22.01.2001р. № 3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 104\5295.
Згідно Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847 від 07.07.1999р. ( із змінами та доповненнями) відповідач входить до переліку об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації, тобто на нього розповсюджується Порядок використання коштів Державного бюджету України на фінансування державної програми селекції у тваринництві і птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково- дослідних господарствах, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України і Міністерства фінансів України № 56\197 від 07.03.2003р.
Таким чином, Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе НАУ не можна вважати таким, що порушило митне та податкове законодавство, оскільки він діяв відповідно діючому законодавству та нормативно-правовим актам, що регламентують порядок використання коштів, спрямованих на вирощування племінної птиці.
Це також підтверджується в постанові Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.07.2005р. по справі № 3-6127\05 відносно притягнення директора заводу Якімчика Б.О. до адміністративної відповідальності за користування товаром, який знаходиться під митним контролем з подальшим отриманням фінансової вигоди. (том 1 л.спр.80)
Суд постановив звільнити директора НДППЗ ім.. Фрунзе гр.Якімчика Б.О. від адміністративної відповідальності, провадження по справі припинив.
При цьому суд встановив, що заборгованість по сплаті ПДВ утворилася в зв’язку з не направленням з Державного бюджету України коштів на сплату ПДВ по контракту N FR 03\UA\01 від 06.08.2003р., який був укладений на виконання Державної програми селекції в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу у відповідність з Наказом Мінагрополітики і Міністерства фінансів України від 03.10.2003р., у результаті чого завод отримав збитки у сумі 2239688,1грн.
Відповідно з п.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Хоча постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя не має для адміністративного суду преюдиціального значення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що причини несплати позивачем ПДВ вже досліджувались судом і ця несплата виникла у зв’язку з невиконанням державою в особі Мінагрополітики та Міністерства фінансів України зобов’язань по фінансуванню програми по вирощуванню племенних птахів.
Таким чином суд вважає, що між несплатою відповідачем ПДВ і недостатнім фінансуванням Мінагрополітики України програми птахівництва є прямий причинно-послідовний зв'язок і несплата позивачем ПДВ сталася з причин не повного фінансування відповідача.
Крім викладеного суд вважає за необхідне дати оцінку договору про цільове використання коштів загального (спеціального) фонду Державного бюджету (том 1 л.спр. 76), укладеному між відповідачем та Міністерством аграрної політики України.
У зв’язку з цим суд зазначає, що уклавши договір з відповідачем, держава в особі Мінагрополітики України повинна нести обов’язки відповідно договору.
Так, відповідно п.1.1 та п.2.1 договору Міністерство повинно виділити відповідачу кошти у сумі 4400000грн.
Згідно з п.4.1 договору будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Статтєю 651 Цивільного кодекса України встановлено, що зміна або розірвання договору можливо лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Мінагрополітики України, спрямувавши на адресу відповідача лімітну довідку (том 1 л.спр.77) та довідку про зміни розпису асигнувань бюджету ( том 1 л.спр.78) в односторонньому порядку зменшив обсяг фінансування заводу на 100000грн., чим порушені умови договору.
Крім цього Мінагрополітики України не виконаний Порядок використання коштів Державного бюджету України, затверджений наказом Міністерства № 56\197 від 07.03.2003р. із змінами , внесеними наказом № 383\605 від 31.10.2003р. ( п.3.1.1) ( том 1 л.спр. 27-31) щодо фінансування закупівлі курчат за цінами, встановленими тендерною комісією.
Замість необхідних для сплати ПДВ 787983,2грн. Міністерством були перераховані відповідачу тільки 505000грн., які завод перерахував митниці.
Як свідчать матеріали справи завод виконав покладені на нього договором обов’язки, про що складений акт (том 1 л.спр. 79) та довідка Рахункової палати України ( том 2 л.спр.8-11).
Таким чином відповідач виконав покладені на нього договором обов’язки.
При цьому суд зазначає, що відповідач виконав покладені на нього державою обов’язки по вирощуванню племінних птахів, тоді як держава не виконала перед відповідачем у повному обсязі свої обов’язки по фінансуванню державної програми вирощуванню племінних птахів, що привело до невиконання заводом вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Тобто невиконання заводом вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в частині несплати ПДВ в сумі 787983,2грн. знаходиться в нерозривному причинно-послідовному зв’язку з не виконанням державою обов’язків по перерахуванню відповідачу необхідної суми коштів для сплати цього ПДВ.
Більш того держава в особі позивачів вимагає стягнути з відповідача ПДВ, який сама повинна була йому перерахувати, чого нею в особі Міністерства аграрної політики України зроблено не було.
З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивні частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 15.12.2006р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляц ійне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.