КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-12006/08 р. Головуючий у першій інстанції: Литвина О.В.
Суддя -доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бабенка К.А. та Бараненка І.І., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитянському районі Київської області на постанову Рокитянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рокитянському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Рокитянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Рокитянському районі Київської області про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю наслідками Чорнобильської катастрофи в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рокитянському районі Київської області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за шкоду, заподіяну здоров'ю наслідками Чорнобильської катастрофи в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня 2007 року з врахуванням виплачених раніше сум на відшкодування такої шкоди та з послідуючим перерахунком розміру такої доплати у відповідності до змін діючого законодавства щодо пенсійного забезпечення. Рішення суду вмотивовано тим, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню саме положення ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та положення Законів про встановлення розміру мінімальної заробітної плати, а не постанови Кабінету міністрів України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що постановою КМ України від 03.01.2002 року №1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету», встановлено, що виходячи з розміру 19,91 грн. проводиться розрахунок пенсії, призначеної відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є особою, що потерпіла в наслідок аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Рокитянському районі та отримує пенсію за віком, отримує доплату до пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю наслідками аварії на ЧАЕС, нарахування та виплата якої проводиться відповідачем, виходячи з розміру останньої в сумі 19 грн. 91 коп. на підставі положень Постанови KM України від 03.01.2002 року №1.
З п. 5 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вбачається, що судам необхідно виходити з того, що нормативно - правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України. Постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно - правові акти органів Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ, організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Розмір доплати до пенсії, визначений вказаною вище постановою KM України від 03.01.2002 року №1, суперечить вимогам ст. 51 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
31.10.2006 року набрав чинності Закон України від 05.10.2006 року «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у якому визначені основні положення щодо реалізації конституційного прав громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров»ю, призначається у розмірі 15% мінімальної пенсії.
З врахуванням викладеного, та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп, яким визнано неконституційними деякі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі про зупинення дії окремих статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки закони України мають вищу юридичну силу над урядовими нормативними актами, то суд вважає, що при вирішенні даного спору підлягають застосування саме положення ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та положеннями зазначених вище Законів про встановлення розміру мінімальної заробітної плати, а не постанови KM України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитянському районі Київської області - залишити без задоволення.
Постанову Рокитянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: