ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 913/2404/13.

Провадження №2н/913/2404/13

за позовом Міське підприємство "Сватівський міський ринок", м. Сватове Луганської області

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання частково недійсним рішення

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Секірський А.В., Фонова О.С.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 27.04.2015 розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 27.06.2015.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя - Якушенко Р.Є., судді - Секірський А.В., Фонова О.С.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

18.02.2014 до суду відповідачем було подано зустрічну позовну заяву від 17.02.2014 № 05-24/373 з вимогами:

- стягнути з відповідача штраф у сумі 20 000 грн.;

- зобов'язати відповідача виконати п.4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 шляхом надання в оренду торгівельних місць № 115 та № 116 заявникам ФОП Скачок І.Б. та Василеві Л.І. для здійснення ними підприємницької діяльності на території МП "Сватівський міський ринок".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2014 зустрічну позовну заяву Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-24/373 від 18.02.2014 та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі приписів ч. 1 ст. 60, п.1.ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2014 провадження у справі № 913/2404/13 було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 25.02.2014 № 05-24/451 Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2014 у даній справі.

27.04.2015 матеріали справи № 913/2404/13 повернуті Вищим господарським судом України до господарського суду Луганської області, з яких вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 913/2404/13 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у справі № 913/2404/13 ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 залишено без змін.

Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 913/2404/13 на даний час усунені.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/2404/13.

2. Призначити справу № 913/2404/13 до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (Головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді - Секірський А.В., Фонова О.С.).

4. Зобов'язати позивача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- належні докази права власності на спірні торгівельні модулі та утримання їх на балансі з розшифровкою основних засобів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- рішення про продаж спірних торговельних модулів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут (витяг з відповідного Положення), довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- матеріали перевірки позивача, за результатами якої прийняте оскаржуване рішення № 01-24/126 від 27.06.2013- для огляду у судове засідання;

- матеріали справи № 90 - для огляду у судове засідання;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- письмові пояснення щодо документів які є у матеріалах антимонопольної справи на підставі яких був зроблений висновок про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем в рамках прийнятого рішення № 01-24/126;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова